Главная arrow Всё arrow История arrow Балкария 
Все |0-9 |A |B |C |D |E |F |G |H |I |J |K |L |M |N |O |P |Q |R |S |T |U |V |W |X |Y |Z

Всё История Балкария

ЁЗДЕН АДЕТ

Оглавление
ЁЗДЕН АДЕТ
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Страница 23
Страница 24
Страница 25
Страница 26
Страница 27
Страница 28
Страница 29
Страница 30
Страница 31
Страница 32
Страница 33
Страница 34
Страница 35
Страница 36
Страница 37
Страница 38
Страница 39
Страница 40
Страница 41
Страница 42
Страница 43
Страница 44
Страница 45
Страница 46
Страница 47
Страница 48
Страница 49
Страница 50
Страница 51
Страница 52
Страница 53
Страница 54
Страница 55
Страница 56
Страница 57
Страница 58
Страница 59
Страница 60
Страница 61
Страница 62
Страница 63
Страница 64
Страница 65
Страница 66
Страница 67
Страница 68
Страница 69
Страница 70
Страница 71
Страница 72
Страница 73
Страница 74
Страница 75
Страница 76
Страница 77
Страница 78
Страница 79
Страница 80
Страница 81
Страница 82
Страница 83
Страница 84
Страница 85
Страница 86
Страница 87
Страница 88
Страница 89
Страница 90
Страница 91
Страница 92
Страница 93
Страница 94
Страница 95
Страница 96
Страница 97
Страница 98
Страница 99
Страница 100
Страница 101
Страница 102
Страница 103
Страница 104
Страница 105
Страница 106
Страница 107
Страница 108
Страница 109
Страница 110
Страница 111
Страница 112
Страница 113
Страница 114
Страница 115
Страница 116
Страница 117
Страница 118
Страница 119
Страница 120
Страница 121
Страница 122
Страница 123
Страница 124
Страница 125
Страница 126
Страница 127
Страница 128
Страница 129
Страница 130
Страница 131
Страница 132
Страница 133
Страница 134
Страница 135
Страница 136
Страница 137
Страница 138
Страница 139
Страница 140
Страница 141
Страница 142
Страница 143
Страница 144
Страница 145
Страница 146
Страница 147
Страница 148
Страница 149
Страница 150
Страница 151
Страница 152
Страница 153
Страница 154
Страница 155
Страница 156
Страница 157
Страница 158
Страница 159
Страница 160
Страница 161
Страница 162
Страница 163
Страница 164
Страница 165
Страница 166
Страница 167
Страница 168
Страница 169
Страница 170
Страница 171
Страница 172
Страница 173
Страница 174
Страница 175
Страница 176
Страница 177
Страница 178
Страница 179
Страница 180
Страница 181
Страница 182
Страница 183
Страница 184
Страница 185
Страница 186
Страница 187
Страница 188
Страница 189
Страница 190
Страница 191
Страница 192
Страница 193
Страница 194
Страница 195
Страница 196
Страница 197
Страница 198
Страница 199
Страница 200
Страница 201
Страница 202
Страница 203
Страница 204
Страница 205
Страница 206
Страница 207
Страница 208
Страница 209
Страница 210
Страница 211
Страница 212
Страница 213
Страница 214
Страница 215
Страница 216
Страница 217
Страница 218
Страница 219
Страница 220
Страница 221
Страница 222
Страница 223
Страница 224
Страница 225
Страница 226
Страница 227
Страница 228
Страница 229
Страница 230
Страница 231
Страница 232
Страница 233
Страница 234
Страница 235
Страница 236
Страница 237
Страница 238
Страница 239
Страница 240
Страница 241
Страница 242
Страница 243
Страница 244
Страница 245
Страница 246
Страница 247
Страница 248
Страница 249
Страница 250
Страница 251
Страница 252
Страница 253
Страница 254
Страница 255
Страница 256
Страница 257
Страница 258
Страница 259
Страница 260
Страница 261
Страница 262
Страница 263
Страница 264
Страница 265
Страница 266
Страница 267
Страница 268
Страница 269
Страница 270
Страница 271
Страница 272
Страница 273
Страница 274
Страница 275
Страница 276
Страница 277
Страница 278
Страница 279
Страница 280
Страница 281
Страница 282
Страница 283
Страница 284
Страница 285
Страница 286
Страница 287
Страница 288
Страница 289
Страница 290
Страница 291
Страница 292
Страница 293
Страница 294
Страница 295
Страница 296
Страница 297
Страница 298
Страница 299
Страница 300
Страница 301
Страница 302
Страница 303
Страница 304
Страница 305
Страница 306
Страница 307
Страница 308
Страница 309
Страница 310
Страница 311
Страница 312
Страница 313
Страница 314
Страница 315
Страница 316
Страница 317
Страница 318
Страница 319
Страница 320
Страница 321
Страница 322
Страница 323
Страница 324
Страница 325
Страница 326
Страница 327
Страница 328
Страница 329
Страница 330
Страница 331
Страница 332
Страница 333
Страница 334
Страница 335
Страница 336
Страница 337
Страница 338
Страница 339
Страница 340
Страница 341
Страница 342
Страница 343
Страница 344
Страница 345
Страница 346
Страница 347
Страница 348
Страница 349
Страница 350
Страница 351
Страница 352
Страница 353
Страница 354
Страница 355
Страница 356
Страница 357
Страница 358
Страница 359
Страница 360
Страница 361
Страница 362
Страница 363
Страница 364

20. ВОСТОК И ЗАПАД
Заглянем в начало второго тысячелетия н. э. ( по старой, скалигеров-ской хронологии). Тюрки, которых русские обобщенно именовали печенегами или половцами, на границах живут фактически вперемешку со славянами, германцами, угро-финнами, роднятся и воюют, заключают миры и торгуют, и пр. Никто, конечно, никуда не исчезает. Характеризуя ту эпоху, Александр Бушков пишет: « Феодализм не знает непримиримых враждующих лагерей как меж
 
родственными народами, так и внутри одного народа. Непримиримость, национальная или религиозная, некие четкие рубежи, по обе стороны которых обитают постоянные, заклятые враги - изобретение более позднего времени. В этой причудливой смеси столь же причудливо формировались союзы, коалиции, браки, дружба и вражда. Москвитяне, русские, волжские болгары, половцы, печенеги, южные татары и татары « европейские», по большому счету, были обитателями одной огромной коммунальной квартиры, где хватает и пьяных драк, и умиленных лобзаний»; «... половцы и татары были христианами -а в северных русских землях все еще шла упорная борьба с остатками язычества».
А. Бушков прав и в том, что называет началом вражды между Русью и тюркскими государствами период, когда на Руси окончательно укрепилось православие, а у тюрков побеждал ислам, т. е. XVI век, конкретно - 1506 год, битва под Казанью. До этого, крымские ханы, например, постоянно выступали союзниками русских князей. «... Русь и Юг, т. е. Крым, Казань и Астрахань до определенного времени действуют как некая общность. Все войны и раздоры, возникающие меж Севером и Югом, ничуть не отличаются от тех войн и раздоров, что имели место в «исконно русских» областях». С чего же все начиналось?
Здесь другая странность. В Европе возникает острое соперничество между двумя центрами пропаганды христианства и двумя имперскими центрами - Римом и Византией. Каждый из них стремится расширить сферу своего влияния и увеличить свою паству, всеми мерами, в том числе и военными. Западная и Центральная Европа поделены, раннехристианские государства большей частью склоняются на сторону Рима. Идет борьба за Европу Восточную. Если же верить официальной науке, это соперничество здесь не имело места. Приказал князь Владимир креститься - крестились по византийскому обряду, и с тех пор так и властвует на Руси греко-православная вера. А католиков-миссионеров сразу же выпроваживали. Но, насколько можно судить, все было намного сложнее.
Согласно официальной науке, тюрков христианская пропаганда обходила стороной или сразу же убеждалась в безнадежности миссионерской деятельности. Одним словом, оставляла их коснеть в язычестве. Почему так? Неужели тюрки были такие упрямые и несгибаемые многобожники? Молчаливо подразумевается - «ведь это кочевники, они христианства ни понять, ни принять не могли, чуждо им все это».
Трезво глядя на вещи, а самое главное, мысля замечательно конкретно, А. Бушков сделал многое для развенчания лжи и побасенок, накопившихся в исторической науке. Вот что он пишет (это, конечно, отмечалось и раньше) в книге «Россия, которой не было - 3»:
«Среди половцев обнаруживаются ханы по имени Глеб Тириевич, Юрий Кончакович, Роман Кзич, Данило Кобякович. Они могут быть только христианами, и никак иначе. Сразу ли поймешь, о ком идет речь, если о них повествуется без отчества?».
Таких фактов много. Миссионеры никак не могли обойти тюрков, и конечно, многие из них принимали христианство. Какое и откуда - вопрос другой. То же самое касается и русских. Уже княгиня Ольга обращалась к германскому императору с просьбой прислать священников и книги, ездила и в Царьград с миссией, когда выяснилось, что она уже христианка (как, вероятно, многие из ее подданных). Одним словом, Русь также оказывается втянутой в острое соперничество Рима и Византии, христианства западного и христианства восточного, после того, как папа и патриарх предали друг друга анафеме (1054 год).
Следует думать, что не все князья и не все княжества единогласно приняли сторону православия - такое впечатление создается лишь на основе летописей, прошедших цензуру и «отредактированных» тогда же или после ( особенно при Владимире Мономахе, мать которого была гречанкой, и его сыне Мстиславе; то же самое - при Иване Грозном). Но следы влияния католичества все равно остались, например, в церковной терминологии ( что отмечалось С. Валянским и Дм. Калюжным). Даже в Начальной летописи сказано, что в защиту славянской письменности и чтения Св. Писания на родном языке выступил вовсе не патриарх, а как раз папа римский. Да и первым просветителям славян, Кириллу и Мефодию, опять-таки покровительствовал папа. Даже само слово « церковь» - латинское, а не греческое ( экклесия). Рядом, в Крыму, было много католиков, целые колонии генуэзцев и венецианцев. Никак не могло быть, чтобы они не влияли на тюрков и славян, хотя бы в силу развития торговых отношений.
 
Многое в тех раздорах, что возникали на Руси то там, то тут, в соперничестве княжеств (полтора десятка) объясняется, на наш взляд, не только династическими или экономическими вопросами, но и политико-идеологическими. Принял, скажем, один из князей католичество, вместе с подданными, а его соперник, правитель другого княжества, принимает православие. Возникают разные векторы влияний, связи и пр. Полагаю, что неопределенно долгое время существовала чересполосица как на территории Руси, так и в Половецком поле, одни князья и ханы тяготели к Риму, другие - к Византии. Но первый был на взлете, вторая переживала кризис.
В борьбу двух направлений христианства вмешивается ислам, образуя третий центр притяжения, на него и обрушивается массированный удар военной силы Западной Европы. Начались крестовые походы и ожесточенные битвы крестоносцев с сельджуками и мамлюками. Но во время Четвертого похода рыцари идут не к Иерусалиму, а захватывают Константинополь (1204 год), европейские владения византийцев и создают на них Латинскую империю. Мужественные греки сдаваться не собирались - они отступили в Малую Азию и основали там Никейскую империю, рядом с сельджукскими султанатами. Их борьба за отвоевание своей столицы и территорий продолжалась почти шесть десятилетий, и происходила как раз в то время, когда на Восточную и Центральную Европу обрушились «монголо-татары». Тогда же у римского первосвященника начинается вражда с германским императором Фридрихом Вторым Гогенштауфеном. « Новые хронологи» очень ясно показали в своих работах, что никакого пришествия монголов ни в Европу, ни в Среднюю, ни в Западную Азию не было и быть не могло, по многим причинам. Повторять их аргументы нет ни возможности, ни необходимости (их число очень велико). Вся беда в некритическом подходе « скалигеровских» ученых к историческим источникам, многие из которых таковыми не являются, поскольку надуманы, и никаким реалиям не отвечают. Со своей стороны хочу отметить, что обычно такие грандиозные события, как борьба народов с захватчиками, великие битвы и трагедии, остаются в памяти народов в виде эпосов. Но где эпосы о войнах с монголами? Ни в Средней Азии, ни на Кавказе, ни на Руси, ни в Поволжье их нет. Да и каким образом возможно было, сидя где-то в Монголии, контролировать территорию до Ближнего Востока и Польши, никто из «академиков» объяснить не захотел. Тогда зачем их захватывать, исстребляя при этом огромное количество людей и неся огромные потери?
Один пример из книги Александра Бушкова. В Хорезме, якобы взятом и дотла разоренном лютыми монголами, как раз перед их « приходом» бушевали смуты, население восстало против кипчаков, которые стали правящей элитой. « Не исключено, - пишет автор, - что и тамошние летописцы свалили на « диких монголов» свои собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус? Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных « монголами» дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает восстание против « монголов», а еще через год « разрушенный до основания» Мерв выставляет против «монголов»... десятисячное войско...»
Очень интересно то, что А. Бушков говорит далее: «Как ни удивительно, у нас отыскался-таки один-единственный современник событий - а я уж разочаровался откопать такового... » Это ан-Насави, долгое время бывший личным секретарем последнего хорезмшаха, его книга «Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны». Так вот, выясняется, что секретарь султана, который, как считается, чуть ли не полжизни сражался с монголами, такого слова не знает, - он говорит только о татарах. Причем тюркское племя, из которого вышел Чингисхан, по словам ан-Насави, каждый год уходило на зимовку в Индию, на берега реки Ганг вблизи Кашмира. Далековато от Монголии... »
Войска татар разоряют Хорезм - если верить историкам. Что делает Джалал ад-Дин, талантливый полководец и повелитель этого государства? Он собирает войска и отправляется на завоевание Грузии, разбивает грузинское войско, берет добычу и неспешно отправляется домой. Джалал ад-Дин, конечно, иногда воюет и с татарами, но - как и с другими соседями; отдыхает, тратит время на интриги и прочее. Никакого победного шествия « монголов». Султан то вмешивается в борьбу индийских княжеств, то отправляется в Ирак, то сражается в Азербайджане с мятежниками. Фактически, заключает А. Бушков, Хорезм погубили не татары, а внутренняя неразбериха и войны всех против всех. И великий город Хорезм вовсе не был разорен дотла. « Наоборот,  из некоторых строчек можно сделать вывод, что татары в Хорезме
 
преспокойно живут».
Добавим, что те же кипчаки и татары, поочередно владевшие Хорезмом, могут оказаться одним народом - ногайцами-казахами, сражавшимися с южными тюрками и иранцами. Поэтому в казахском эпосе «время ногайцев» означает то же, что в карачаево-балкарском - « время нартов» (нартла заманы), героический период истории народа. Возможно, в событиях участвовали и киргизы, и каракалпаки.
Остановимся на вопросе: что за государство Золотая Орда и как оно возникло? Официальная точка зрения хорошо известна: монголы по призыву Чингисхана объединились в государство, завоевали весь Восток и Запад, но потом Монгольская империя развалилась. В Восточной Европе ( Джучиев улус) коренных монголов было всего 4 тысячи, остальные угнетатели были тюрками. Джучиев улус и стал основой нового государства - Золотой Орды, в которой правили потомки Джучи, сына Чингисхана. Малочисленные монголы вскоре растворились среди бесчисленных тюрков.
Теперь, вслед за А. Бушковым, перечислим основные версии, выдвинутые « новыми хронологами»:
1.    Создателями великой Монгольской империи были русские. Название - от
искаженного греческого « мегалэ» ( великая). Тюрки входили в состав войск этой империи.
Чингисхан - это русский князь Юрий Данилович (версия А. Т. Фоменко).
2.    « Татарами» в действительности были крестоносцы рыцарского ордена Золотого
Креста, пришедшие через Татры, откуда и появилось их название. Ордынское иго на Руси на
самом деле было « орденским», католическим ( версия Н. А. Морозова, поддержанная и
дополненная группой С. Валянского).
3.    Из книги А. Бушкова: «Под маской «татар» скрывались византийские императоры,
отступившие в Никею после захвата Константинополя крестоносцами ( версия Жабинского).
Менее всего мне верится в гипотезу номер один. Более всего - в последнюю».
Позиция А. Бушкова по этому вопросу во многом совпадает с нашей: «Внешний враг» в лице татар на Русь все же приходил. Но эти татары, я уверен, не имели ничего общего с мирными скотоводами-монголами. Настоящие татары пришли на Русь не из монгольского далека, а буквально « с того берега», из-за Волги, где, очень похоже, обитали уже давно, задолго до пресловутого «исхода из монгольских степей». Ну а то, что приснопамятное «иго» было не столь уж жутким, как его обычно малюют, давно подмечено до меня. Одним словом, я верю и в татарский набег, и в Батыя, тюрка, степного князя из Заволжья. Во многое верю, кроме тащившихся с другого конца света монголов. Право же, они славный народ - трудолюбивый, честный. Нисколько не заслуживают тех глупостей, что навесили на них скалигеровцы, а вдобавок запутали реальную историю средневековья самым фантастическим образом».
(Добавим, что если монголам очень захотелось бы создать великую империю и они имели такие силы, можно было подчинить Китай, Тибет и Корею, а не мчаться неведомо как и зачем в совершенно неведомые им земли, контролировать которые к тому же было совершенно невозможно. И средневековые монголы, надо полагать, это понимали -в отличие от историков.)
Но А. Бушков все же иногда склоняется к версии, что Чингисхан и Батый - это «псевдонимы» князя Ярослава и его сына Александра Невского, потомков суздальского правителя Всеволода Больпюе Гнездо, стремившихся объединить Русь с помощью войск, которое и называлось «татарами» и в котором были и русские, и тюрки. Какой-то цельной версии золотоордынского периода в своей остроумной книге А. Бушков не дает. Основное утверждение автора - никакого ига не было, под именем Золотой Орды скрывается русско-тюркское государство, оно же и совершило поход в Европу, направленный против Рима и западно-христианских государств. Орда находилась в союзе с врагом папы, германским императором Фридрихом Вторым.
Следует согласиться с А. Бушковым, что наиболее убедительную версию предложил искусствовед Александр Жабинский. Он пишет в своей работе «Другая история искусства»: «... у князя малоизвестного русского города Ростова Юрия Даниловича, тем более, что и жил-то он во времена уже состоявшегося « татаро-монгольского ига», превратиться в повелителя половины мира было немногим больше шансов, чем у полуграмотного кочевника из Монголии. И причины
 
те же: отсутствие ресурсов, опыта государственности и идеологии». Но у кого все это было и кто имел сильнейшее влияние на Русь? Ответ, данный Жабинским на этот вопрос, - самое интересное:
«Такой владыка был. Это лишенный латинянами константинопольского трона, бежавший в Никею византийский император. С. И. Валян-ский и Д. В. Калюжный предлагают «продлить до Индии и Китая» успехи латинян-крестоносцев. Я же предлагаю « продлить» сопротивление византийцев, оскорбленных крестоносцами, потерявших свою столицу, но не потерявших основных земель своей империи и влияния, вполне возможно, и на Китай, и на Индию (это уже преувеличение. - М. Дж.). Византия организовала сопротивление, которое и выглядит теперь как татаро-монгольское нашествие». Но с выводом Александра Жабинского согласиться трудно: «Моя гипотеза: под именем Чингисхана скрывается действительный император Феодор I Ласкарис, а под именем хана Батыя - его зять Иоанн Дука Ватац».
Это была, на наш взгляд, замечательная гипотеза. Далее Александр Жабинский развивает ее, мы дадим только краткие выдержки. «В 1223 году никейские войска перешли Кавказ, но были атакованы князьями Чернигова, Киева и Галича (возможно, их подговорили братья Ласкарис а, перешедшие на сторону западных рыцарей). Греческие войска Ласкариса одержали победу, но потом были разбиты волжскими болгарами. Через десять лет преемник Ласкариса Иоанн Третий Дука Ватац ( Батый) основал в низовьях Волги свою ставку. В 1235 году ему удалось взять г. Булгар». Затем последовало взятие Рязани и Владимира, в нем Ватац посадил на престол Ярослава, который и был объявлен первым великим князем на Руси вне Киева. « Ватац-Батый нашел верного союзника также в лице сына Ярослава, новгородского князя Александра (Невского. -М. Дж.). В 1240 Ватац взял Киев и двинулся на запад».
«Ватац, пополнив свою армию русскими полками, разбил войско венгерского короля и прошел на Балканы. Здесь его власть признали Болгария и Фессалоника. Однако Галич и Эпир были покорены только в 50- ые годы. В 1241 году мы имеем совпадение не только по имени (Ватац - Батый), но и по месту и времени, ведь в один и тот же год по традиционной же версии и Ватац и Батый находятся со своими армиями на Балканах, не мешая друг другу. Батыеведы обычно не интересуются византийской историей. Эллинофилы не обращают внимания на монгольские походы. А в результате греки и монголы, одновременно находясь в одном и том же месте «истории», не заметили друг друга».
После походов Иоанна Дуки Ватаца и других византийских правителей, через семь лет после его смерти, греки отняли у крестоносцев свою столицу и изгнали их с Балкан. Позже, в своей книге «Другая история Руси» С. И. Валянский и Д. В. Калюжный, рассмотрев гипотезу А. Жабинского, логично заключили, что если принять его предположение о том, что Батый - это Иоанн Дука Ватац, то и Тимур ( Тамерлан) должен оказаться ставленником византийцев, но не исключили и того, что он был представителем римского папы.
Итак, что же вернее? С одной стороны, известны посольство Де Клавихо, прибывшее к Тимуру из Западной Европы, и контакты обеих сторон перед битвой Тимура с турецким султаном Баязетом; европейцы расчитывали на помощь Тимура в борьбе с турками, а он - на поддержку их флота. В свою очередь, эмир отправлял посольство в Геную и Венецию, есть свидетельства о его переписке с французским королем Карлом Четвертым Валуа.
Но Валянский и Калюжный приводят и другие данные: византийцы вместе с генуэзцами побуждали Тимура выступить против турок; в 1402 году Тимур отправил письмо к императору Иоанну Палеологу, требуя у греков поддержки его флота для блокады турецкого побережья, и др.
И вот этот, второй, вариант - Тимур как представитель византийцев - ( или их надежный союзник) кажется более логичным (см. ниже).
Здесь следует сказать о воззрениях Валянского и Калюжного, активных сторонников новой хронологии, на историю северо-западных тюрков. Если официальная, государственная, академическая наука отбрасывала начало истории тюрков куда-то в Центральную Азию, Забайкалье, Алтай, откуда они неудержимо летели на Запад, неведомо зачем (или, как вытекало и вытекает из множества трудов историков, для грабежа и разрушений - такими, мол, их создал Бог), то у новых хронологов все выглядит иначе.
Согласно Валянскому и Калюжному ( и Н. А. Морозову), вначале густо была заселена
 
только Западная Европа, далее на восток простирались безлюдные степи, в которых можно было обнаружить лишь редкие стойбища скотоводов. Потрясатели империй превращаются у них в кротких и малочисленных патриархальных пастырей овец, которые изредка нанимались в охранники к европейским купцам из Крыма. Кого возглавлял Аттила, кто разбил крестоносцев на Ближнем Востоке, кто сражался в войсках Тимура и т. д., почему в Венгрии и кем был создан Аварский каганат и пр., вы из их работ не узнаете. Даже турки-османы, создатели мировой империи, и не тюрки вовсе, а отюреченные греки. Почему не случилось наоборот, если турков было так мало, авторы не объясняют. Для них изначально ясно одно - тюрки не могли ни создавать государства, ни разрушать их. Тихо и мирно пасли овечек - вот и вся их история, если верить нашим авторам. С этим можно было бы не спорить - но куда подевать историю хотя бы гуннов, сельджуков или Османской империи?
Особенно прискорбны у « новых хронологов» их нелепые, абсурдные толкования тюркских этнонимов: кипчаки - это от русского « купчики» ( уменьшительно-ласкательное название европейских купцов?), печенеги - печники-венгры, плавившие железо. Хазары, конечно, и не народ вовсе, а род войск - гусары; аланы - легкая кавалерия, уланы. « Казак» - якобы от латинского слова каса (« дом»; неужели владение домом было отличительным признаком казаков?). Валянский и Калюжный, доказывая, что все эти народы, которые доселе считались тюркоязычными, а на самом деле были генуэзцами, венграми, славянами, немцами и пр., не обращают внимания на их весьма странные для европейцев имена, например, при перечислении браков русских князей с половчанками (по их мнению, дщерями генуэзцев): Аепа, Гиргень, Турк-хан, Беглюк, Кончак, Тегак, Башкирд, Котян и др.
Удивительно, отчего это нашим историкам не пришел в голову простой вопрос: зачем русские летописцы наделяли итальянцев тюркскими именами?
Русские летописи, повествуют далее Валянский и Калюжный, могли также путать половцев с полянами, они же поляки, они же ляхи. Их вывод замечателен: «...теперь совершенно невозможно определить, какие набеги совершали на Русь половцы-итальянцы, а какие - половцы-поляки». Тюрки же таких набегов совершать не могли: они жили далеко на востоке, были кочевниками, а чтобы верить, что они совершали эти набеги на всем протяжении от Рязани до Киева « мы должны допустить» их невероятную многочисленность. Разумеется, допустить, что тюрки жили не только на юге и востоке от Руси, но и на юго-западе, а тем более - что их было много, наши авторы не могут. Не дано тюркам быть ни культурными, ни заниматься ремеслами и земледелием, ни завоеваниями, а уж металлургией - тем более.
«Ясно, - уверенно пишут они, - что отношения русских XI-XIII веков с половцами были, как с народом культурным (что бы это значило? - М. Дж.). Ничего подобного, однако, не могло быть, если бы эти половцы были полудикие степные кочевники, убегавшие от русской колонизации все далее и далее на восток». Если это итальянцы - значит, культурные, если тюрки - значит, полудикие. Логика железная, можно сказать -необоримая.
Повествуя о своей версии противоборства Тимура и Тохтамыша, авторы сумели привести такую цитату из книги Н. А. Морозова, от которой даже у закаленного читателя глаза полезут на лоб: «Прозвище Тохтамыш распадается на два слова. «Доктор» в смысле «ученый» и «муж», от немецкого «Менш» в смысле «воин». И получается «Ученый воин», по мнению Н. А. Морозова. Мог ли воин быть ученым? Конечно, если он теософ и руководитель крестоносного ордена». И множество других перлов, в том же духе.
Наивный читатель думает, что Дешти-Кипчак - это арабское название Половецкого поля. Нет, отвечают Валянский с Калюжным, это Германия, просто арабские летописцы исказили смысл русско-германского названия Дейч-купчик, т. е. « немцы-купчики». Замечательное название для страны - «немцы-купчики».
Любое невежество имеет свой предел, в том числе и средневековое. Как могли восточные славяне перепутать все и вся - полян, поляков, немцев, венгров, половцев, генуэзцев и пр., и пр.? Или немецкий язык - с тюркским? Воинов-татар с крестоносцами? На последний вопрос Валянский и Калюжный дают сногсшибательный ответ, при этом считают, что татарами русские именовали только казанцев: «Привыкши называть своих врагов татарами (хуже которых только незваный гость), русские, в своем противостоянии с Казанским царством, перенесли на его
 
жителей это прозвище (неужели не было других врагов? - М.Дж.). А вот почему сами казанцы приняли это прозвище и присвоили своему народу - задача для этнопсихологов» ( таковой, скорее, должны бы стать этимологические штудии самих авторов. - М. Дж.).
Очень интересно. Почему русские не присвоили название крестоносцев-немцев (татары) шведам или хотя бы туркам? А рыцари Тевтонского и Ливонского Орденов - вот кого следовало бы назвать татарами: тоже крестоносцы, да еще и немцы.
При чтении этих разделов книги возникает ощущение, что авторы то ли посмеивались над ошеломленным читателем, то ли наслаждались произволом, с легкостью необыкновенной интерпретируя все, что попадется под руку, не утруждая себя доказательствами, и сочиняя вместо одной нелепой истории другую, не менее нелепую.
Эти и прочие открытия, разумеется, не делают чести ученым, вознамерившимся приблизиться к реальной, а не выдуманной картине прошлого. Увы, история тюрков и для них оказалась камнем преткновения.
Наша версия опирается на гипотезу А. Жабинского, но во многом от нее отличается. Во-первых, влияние или даже власть византийских греков вряд ли распространялись и на Китай (в современном значении). Китаем средневековые европейские и русские источники явно называют Среднюю Азию, конкретно - Хорезм., а попало это название в Европу через тюрков. Дело в том, что в их языках обыкновенной птице - петуху - очень повезло с названиями ( в карачаево-балкарском их целых шесть). Одно из них - хораз (в источниках упоминается среднеазиатский народ - хорасмии, видимо, основатели государства). Другое - къыттай. И если носитель одного тюркского диалекта называл это государство Хорезмом, Хоразмом, то для носителя другого диалекта это - Къыттай, оно и попало в различные источники. Известно и среднеазиатское тюркское племя - къара-китаи, и род ктай у нынешних каракалпаков. (На наш взгляд, именно из Хорезма и начинался Великий шелковый путь, на торговле шелком он и мог подняться и обрести могущество; в Средней Азии - идеальные условия для развития шелководства.)
Здесь мы должны вспомнить знаменитого Александра Македонского, отнесенного по воле скалигеровской истории в несусветную древность, в IV век до н. э. Вот он действительно добрался и до Средней Азии, и до Северной Индии ( но не до современного Китая). Кто скрывается под именем Александра, правда, неясно. Возможно, это и есть основатель Византийской империи, или один из представителей Македонской династии. Итак, мы нашли причину влияния византийцев на востоке. Известно, что какая-то часть греков в Средней Азии осталась ( Бактрия). Возможно, что знаменитый Тамерлан происходил от кого-то из их правителей (м. б., по материнской линии).
А. Жабинский совершенно верно отметил, что дело в соперничестве Рима и Византии, но как бы забыл, что речь идет о периоде Крестовых походов. С крестоносцами сражались турки-сельджуки, а византийцы поначалу помогали рыцарям провиантом и кораблями, за что и поплатились, когда рыцари предпочли взять и разграбить их столицу, а не идти в далекую Палестину. Но и Жабинский считает, что турков тогда в Малой Азии было мало и что нынешние турки - это потомки греков, принявших ислам в XV веке и перешедших на тюркскую речь.
Замечательно трезвый ученый съезжает на ту же колею, что и его противники. Спрашивается, кто же тогда столько лет успешно сражался с полчищами крестоносцев, если турков было так мало? На самом деле турки жили в Малой Азии давным-давно, были подданными Византии (до того, как создали самостоятельные княжества), греки же занимали не всю Малую Азию, а западные и юго-западные районы полуострова.
Чтобы пройти на Северный Кавказ, Феодор Ласкарис и Ватац должны были иметь в своем войске людей, знавших дороги и ситуацию в этом регионе. К ним могли присоединиться половцы, некогда прибывшие в Грузию во главе с ханом Отроком (Артыком) Шарукановичем на помощь грузинскому царю Давиду Строителю против сельджуков. Сведения о том, что эти половцы обретались в Малой Азии, есть в одном из византийских источников, их правителя, кстати, звали Артык. Далее - то, что описано у А. Жабинского (см. выше) - новый поход греков через Кавказ. Армия Иоанна Ватаца теперь могла пополниться за счет тюрков Поволжья и Подонья - печенегов-татар ( о происхождении этого слова мы уже говорили) - но это было возможно только с разрешения повелителя северо-западных тюрков, т. е. Бату-хана. С этой силой
 
(греки и татары) Ватац, очевидно, и двинулся на Русь, где православие еще не имело перевеса. Вероятно, Батый пошел на союз с византийцами, опасаясь давления католиков на его владения, -ведь крестоносцы уже долго сидели в Константинополе, а в Крыму усиливалось влияние генуэзцев и венецианцев. Кроме того, среди половцев ( куман-алан-асов ) было много православных (будущих донских казаков).
Но тюрки Крыма и прилегающих территорий, скорее всего, стали на сторону католиков (возможно, и кавказские аланы). В карачаево-балкарском фольклоре, например, известны легенды о каких-то «ферен-ках» (европейцах, франках; интересно, что столовый нож называется ференк бичакъ - « франкский нож», когда-то действовавших здесь. Вряд ли византийское христианство пустило к тому времени такие глубокие корни на Кавказе, что аланы уже разбирались в тонкостях отличий католицизма от православия. Смена власти в Константинополе должна была резко усилить влияние Запада и в этом регионе.
На Руси Ватац встретил и сторонников, и врагов. Через весь XII век проходит борьба за киевский престол между Ольговичами и Монома-шичами. Разумеется, вторые должны были ориентироваться на греков (по многим причинам), их противники - на латинян. Скорее всего, на юге и юго-западе преобладало влияние католиков - Киев, Чернигов и извечно связанные с ними Рязань и Галич. Но на севере и северо-востоке Руси крепко держались сторонники православия.

Всем этим и объясняются многие и многие странности в поведении татар. Одни города берут с боем, разоряют и сжигают (Рязань, Киев, Торжок и др.), другие, даже богатые (Новгород, Смоленск), вообще не трогают. Бережно относятся к священникам, а после неожиданно дают всяческие привилегии церкви - православно-греческой, разумеется. Церковь, вместо того, чтобы призвать народ к борьбе с лютыми иноземцами-завоевателями, молчит. Оно и понятно - ведь уничтожаются противники православия. Великий воин Александр Невский становится другом Батыя, и конечно, русско-православные полки пополняют армию Ватаца. С этой внушительной силой он и движется на запад, на битву с крестоносцами, врагами греков и турок, а теперь еще и врагами татар (половцев, печенегов и др.) и русских.
Очень показательна, в свете сказанного, судьба единственного русского князя, которому римский папа пожаловал королевский титул, - Даниила Галицкого ( сведения - из книги А. Бушкова). Во время татарского нашествия он скрывается в Польше и Венгрии (т. е. у католиков), с правителями их он был в большой дружбе. Затем возвращается, но не в Галич, боясь бояр, которые часто вступали в союзы с русскими князьями ( что Даниил, видимо, расценивал, как измену). Прожив после нашествия еще 26 лет, этот враг татар даже не попытался выступить с кем-либо из русских князей против « захватчиков». Церковь Даниила не жалует, и епископ Артемий (которого татары при нападении на Галич почему-то не тронули) вынужден был от него бежать. Конники Даниила погнались за ним, не догнали, но разграбили обоз и захватили слуг.
В 1245 году Даниил поехал к Батыю ( которого Бушков неправомерно отождествляет с Александром Невским) и получает ярлык на княжение. Одновременно вступает в переписку с Папой Римским, ведет переговоры о вступлении княжества в католичество. В 1253 или 1254 году папский легат коронует его. Ипатьевская летопись сообщает: « Он же венец от Бога принял, от церкви святых апостолов и от стола св. Петра и от отца своего папы Накентия и от всех епископов своих». Ясно, что и написано это сторонником католичества. (Александр Невский в 1248 году на письмо папы Иннокентия Четвертого с предложением перейти в католичество ответил отказом).
Вскоре « русский король» начинает борьбу с татарами, но довольно странную: напал на несколько русских городов, один сжег дотла, а жителей отдал своему брату и сыновьям. Войско затем он распустил.
Спустя некоторое время к владениям Даниила подошла татарская рать, однако ничего разорять не стала, просто потребовала срыть укрепления, и ушла, галичане же пошли помогать другому ордынскому военачальнику в борьбе с поляками (католиками). Да и потом Даниил ни с какими татарами не воевал, был постоянно втянут в дела венгров, чехов и литовцев, и заселял свое княжество переселенцами из Германии и Польши.
Сын его, Лев, видимо, придерживался православия. Ему помогает против литовцев хан
 
Менгу-Тимур, ту же помощь ему оказывают ордынцы еще несколько раз. Телохранителями у него были татары.
Все это может объясняться, как считает Бушков, только тем, что Ордой была Русь, а ордынцами, татарами - русские. Тюрков он почему-то не упоминает ( здесь). Но стоило бы подумать, с какой стати русские отдали бы свое славное самоназвание другому народу, тем более такому, который позже принял ислам. Татары были тюрками с самого начала и составляли основную силу армии Иоанна Дуки Ватаца. Ему и его сподвижникам (грекам, татарам и русским) православие обязано своей победой на Руси. И усилением позиций христианства в среде тюркского населения Орды.
И вот греко-славяно-татарская рать врывается в Европу. По А. Буш-кову: «В марте 1241 г., «татары», вторгшись на территорию Польши двумя большими группами, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, где учинили грабежи, убийства и разрушения. После того, как под Опольем были разбиты силезские отряды, оба крыла татар соединились и двинулись к городку Легница, где девятого апреля им преградил дорогу с десятитысячной армией Генрих Второй Набожный, герцог силезский, малопольский и великопольский. Завязалась битва, в которой поляки потерпели сокрушительное поражение».
Но как татары ведут себя в завоеванной католической Польше? По свидетельству писателя В. Чивилихина, он сам видел в кафедральном соборе Сандомира тридцать три огромные картины, на каждой из которых изображены « изощренные способы умерщвления, которым подверглись здешние священники и монахи». Видать, у греков накопилась огромная злоба на католиков.
Кроме того, есть сообщения польских хроник о страшной резне, « которую учинили «татары» католическим священнослужителям. Речь идет не об убийствах, совершенных в горячке штурма (таким грешили практически все христианские народы, рассвирепевшие солдаты не делали различия меж мирянином и монахом), а об умышленной, методической резне, последовавшей после взятия города, после того, как отгремел бой...».
Понятно, почему все эти зверства свалили потом на монголов ( увидев их в татарах), которые отродясь в Польшу походами не ходили. Церкви, в ведении которой находилось летописание, было невыгодно признавать такое проявление жестокости православного воинства, причем не только в Европе, но и в русских проримски настроенных городах, взятых штурмом. Западноевропейские хронисты могли, конечно, написать правду -они ее и писали, но позднейших историков сбило с толку общее именование армии Ватаца «татарами». Однако на миниатюрах и изображениях - что в Европе, что на Руси - ничего монгольского ни в облике, ни в вооружении татар нет.
Отсюда же становится ясно, почему татар, при мысли о которых трепетала вся Западная Европа, нисколько не боялся Фридрих Второй, германский император. У него с Иоанном Ватацем был общий враг - римский папа. Потому татары и не напали на открытую перед ними, после битвы при Легнице, Германию, а свернули на юг, в горы, где коннице действовать было трудно, а потом долго медлили на берегах Адриатики, словно чего-то или кого-то ожидая. А. Бушков прав, говоря, что они ждали подхода войск Фридриха, чтобы переправиться в Италию. Но тот почему-то не пришел, и татары повернули обратно.
Еще одна цитата из книги Александра Бушкова: «... средневековая Западная Европа... отчего-то была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего христианского властителя « пресвитера Иоанна», чьими потомками и считались в Европе ханы « монгольской империи». Это убеждение держалось вплоть до XV века. Многие хронисты отождествляли пресвитера Иоанна с Чингисханом. « Знаете, - продолжает А. Бушков, - с кем, согласно европейским авторам, поддерживал « пресвитер Иоанн» особо теплые и доверительные отношения? С Фридрихом Вторым Гогенштауфеном!» (см. ниже).
Но через кого он мог поддерживать эти отношения? На наш взгляд, только через Иоанна Ватаца, чье имя и было, видимо, принято за имя Чингисхана (правда, в некоторых европейских хрониках его имя пишется как «Чингизиакон», вторая часть напоминает «Иохан, Иоганн»).
В сказании « Чингис-наме», возникшем у кипчаков ( казахов), как считает известный фольклорист X. Г. Короглы, в XHI-XIV вв., великий хан представлен тюрком, сыном красавицы
 
Алангоа и небесного света, спускавшегося к ней в образе светлогривого серого волка. Свидетелями этого явления были кипчак Кара-бек и туркмен Кел-Мухамед. Начало роду Чингисхана было положено некоей принцессой Элмалык ( или Улемлик). Родители ее жили в городе Малта, на берегу Белого моря (так тюрки называют Средиземное море, в пару к Черному -«Къара тенгиз»).
Чтобы скрыть ее от солнца и луны, девочку держали взаперти в каменном дворце. Но однажды она открыла окно, посмотрела на солнце и потеряла сознание. Позже оказалось, что девушка забеременела от солнечного луча. Разгневанные родители, не поверив ее словам, посадили ее в лодку и пустили в море. Лодку прибило к берегу, где принцессу нашел охотник Тумавул-мерген, вступивший с ней в брак.
Почти то же самое, но более конкретно, сказано в карачаево-балкарской легенде, записанной в 1829 году венгерским ученым Жан-Шарлем де Бессом от старого князя Мурзакула Урусбиева. Принцессу звали Алемелия, и « она была дочерью греческого императора, правившего в то время Византией» (Рум, Урум). Отец приказал воспитывать ее в одиночестве на острове. Но принцесса забеременела от солнечного луча, и разгневанный отец приказал посадить ее на корабль вместе с прислужницами и пустить в открытое море. Корабль прибило к берегу, где девушек случайно встретил охотившийся со своим приближенными сын правителя великой страны, тянувшейся до Каспийского моря, которого звали Тума-Мариен-хан. Принцесса вскоре разрешилась от бремени сыном, а потом, выйдя замуж за Тума-Мариен-хана, родила еще двух сыновей. Народ, к которому принадлежал этот хан, князь М. Урусбиев называет, в записи де Бесса, «мадьяр» (правильно - маджар), он господствовал «над краями от Кумы до Каспийского моря и в северной и западной частях Кавказа вплоть до побережья Черного моря», от него и происходят, по мнению князя, карачаево-балкарцы ( уйдя на восток, легенда несколько исказилась - вместо ханского сына, ходившего на охоту, в кипчакской « Чингис-наме» фигурирует простой охотник, женившийся на принцессе; Мариен-хан исказилось в мерген -«охотник»).
Речь в легенде явно идет о проливах Босфор и Дарданеллы. В карач.-балк. яз. бууаз (от бугъаз, богъаз) - « беременная»; но богъаз еще и «пролив». Народная память перепутала слова, и «девушка с пролива» превратилась в « беременную девушку». Остальное дополнилось воображением: приезд заморской «беременной» принцессы объяснили гневом родителей.
Но и в нартской песни о юности Сатанай-бийче сказано, что ее похитил «морской бог» и она росла на каком-то острове, а солнце и луна, ее родители, искали и не могли ее найти. Потом она сбежала и приплыла (на доске) в другую страну, где и встретилась с нартами, стала жить в их стране. В другой нартской песни рабыня Кюлюмхан, которая понесла от пастуха и рыболова Сары Бёдене «Рыжего Бёдене», оправдываясь перед госпожой, утверждает, что забеременела от солнечного луча. Она родила золотоволосого мальчика, и, боясь своей госпожи, положила его в сундучок и пустила вниз по течению Волги (Эдил), где его подобрал сам Бёдене, промышлявший рыболовством. Напомним, что в числе предков Чингисхана упоминается некий Бодончар, а в одной из версий «Чингис-намэ» одного из сыновей охотника Домбаула зовут Беденетай.
В монгольской легенде о предках Чингисхана упоминается, кстати, и море Тенгиз - это явный отголосок легенды, пришедшей с запада (какое море в Монголии?).
Все это требует детального рассмотрения в другой работе. Предварительно можно выдвинуть предположение: в цитированных легендах речь, скорее всего, идет о браке какого-то тюркского царевича с византийской принцессой, положившего начало роду Чингисхана. Такие брачные союзы известны. Например, на сестре хазарского кагана был женат император Константин Копроним. На дочери кагана Ибузира был женат император Юстиниан Второй. Ногай, брат золотоордынского хана Берке, женился на сестре Михаила Палеолога.
Персидский автор XIV века Рашид-ад-Дин, личность весьма загадочная (как и его книга -судя по ней, он знал топонимику Монголии лучше большинства современных монголов, хотя не имел карт и никогда там не был; рукопись обнаружена в Париже в начале XIX века), писал в своем «Сборнике летописей» о роде Чингисхана:
«Племя киятборджигин происходит из потомства Есугай-боготура. Значение борджигин -«синеокий», и, как ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от
 
Есугай-боготура, его детей и уруга (рода. - М. Дж.) его по большей части синеоки и рыжи. Это объясняется тем, что Алан-гоа в то время, как забеременела, сказала: «По ночам перед моими очами вдруг появляется сияние в образе человека рыжего и синеокого и уходит». Есугай-боготур - отец Чингисхана.
Но давайте вспомним, что среди половцев ( алан, куман, болгар) было племя или род бурджоглы, который русские летописи называли « бурчевичи» ( вероятно, от « бури оглу», с протетическим ДЖ, что означает « дети волка, волковичи»), они же дали начало мамлюкской династии в Египте - Бурджиты; встречается в источниках и название причерноморского болгарского племени бурджан. Борджигин, бурджигин - от бури жигин «волчья стая».
Огузское племя « кайыт» хорошо известно, из него происходил создатель огромной империи Махмуд Газневид. Во всех списках огузских племен они фигурируют вторыми, после племени «кынык». Именно «кайы, кайыты» возглавили позднее и могучую Османскую империю (XIV-XV). Согласно « Родословной туркмен» Абульгази-хана из этого же племени происходил легендарный вещий певец Коркут-ата. Одним словом - царский род.
По летописям и хроникам, Батый был почему-то мало связан с востоком и почти не вмешивался в дела, происходившие в столице Монгольской империи Каракоруме ( такой город был и в Средней Азии), не ездил туда. Если Батый, Бату-хан - это владыка создающегося в Восточной Европе тюрко-славянского государства, номинально подчиненного среднеазиатскому центру ( куда он переместился с Волги), все становится ясно. В книге Вильгельма де Рубрука, посетившего Батыя, кстати, неоднократно говорится о связях двух царей (Ватаца и Бату; первого он называет Вастацием).
Но не все, как мы видели, ясно с Чингисханом. Наиболее вероятно, что это великий правитель, объединивший сначала тюрков Подонья, Крыма и Поволжья и под властью которого позже оказалось население Половецкого Поля, Средней Азии и Казахстана; неслучайно, что как раз перед мифическим «нашествием монголов» в Хорезме произошло восстание против пришлых кипчаков - т. е. казахов и ногайцев, захвативших власть в этом государстве. Тогда он действительно является создателем огромного тюрко-славянского государства, раскинувшегося от Карпат до Тянь-Шаня и от Верхнего Поволжья до Кавказского хребта. Это и есть, в таком случае, Великая «Монгольская» империя - Орда. Ее столица могла располагаться где-то на Волге или на Дону, т. е. в самом центре. «Орта» в карачаево-балкарском означает «центр, середина».
Жестокая борьба между золотордынским ханом Тохтамышем и Тамерланом ( конец XIV века), видимо, объясняется тем, что по праву потомка Чингисхана первый претендовал на власть и над Средней Азией, где уже правил «железный хромец» (как пишут, Тамерлан не был царской крови, а потому держал на троне какого-то чингизида-марионетку). Причем Тохтамыш воцарился над Ордой благодаря помощи того же Тамерлана, в борьбе с Урус-ханом. Позже он попытался восстановить державу Чингиза, но сил не хватило, он был трижды разбит сепаратистом Тимуром.
И совершенно прав был В. М. Жирмунский, когда писал: « Весьма возможно, что Тохтамыш, как чингизид, смотрел на себя как на законного главу монгольской империи Чингиз-хана, в то время как Тимур, со своей стороны, видел возможного соперника в монгольском царевиче ( Тохтамыш как раз происходил из племени мангыт. - М. Дж.), обязанном ему своим возвышением». Показательно, что Тохтамыш пытался заключить союз с султанами Египта и Дамаска против «бунтовщика Тимурленка» (по сообщениям арабских летописцев).
И далее: «При Тимуре политический центр монгольской империи переносится из Золотой Орды в более развитые в экономическом и общественном отношении среднеазиатские владения Тимура». Но это -если говорить в целом. Более вероятно, что столица государства переместилась туда раньше. Это историки описывают как перемещение столицы Монгольской империи из Каракорума в Пекин, при внуке Чингисхана -Хубилае, что и считается одной из причин развала государства. Заметим, что на Дону есть станица Каракорумская, а в Средней Азии были города Байкент (т. е. «Пекин») и Каракорум.
Следовательно, сначала произошел раскол Орды, а ее окончательный развал начался с появления Тимура у власти и борьбы двух половин империи Чингиза. Чуть позже возникли и другие независимые государства - Казанское, Московское, Астраханское и пр., т. е. происходило то же, что и в Европе, после распада империи Карла Великого.
 
В этой связи стоит обратить внимание на сходство облика ( оба рыжебородые, зеленоглазые, высокого роста) и биографий Чингисхана и Тамерлана, как и их имен (Чингисхан -тронное имя, его звали Те-мучжин, что близко к Тимурленг). При Чингисхане был создан свод за-конов «Яса», при Тамерлане (владыке страны, где было много городов) - «Степное уложение». Вспомним слова ан-Насави о том, что племя, из которого происходил Чингис-хан, на лето уходило в Индию. Из Средней Азии это возможно, из Монголии - нет. Именно тимурид Бабур создал позже в Индии государство Великих Моголов. (Не азербайджанцы пришли на Кавказ из Средней Азии, а как раз наоборот - тюрки-огузы пришли в Среднюю Азию из Азербайджана; потому и называют азербайджанцев « моголами» дагестанские аварцы). Маршруты «монгольских» походов очень сходны с маршрутами походов Тамерлана - через Волгу, через Кавказ, через Иран и Ирак, в Сирию. « Монголы» сражаются на Северном Кавказе с объединенным войском кипчаков и алан, и разбивают их. Спустя полтора века здесь же, на Тереке, войска Тимура сражаются с армией Тохтамыша ( в том же составе) и разбивают ее. Может быть, речь идет об одном и том же событии? До этого и Джалал-ад-Дин, и «монголы», и Тимур уже разоряли Закавказье. В своем движении на юго-запад « монголы» дошли до Сирии (где их разбили мамлюки), но оттуда же повернул обратно и Тамерлан. «Монголы» разбили по пути турок-сельджуков, но в 1405 году турок в сражении под Анкарой разбил и Тимур. Не слишком ли много совпадений?
Но и это еще не все. Разгромленный Тимуром Тохтамыш, вместо которого в Орде воцарился ставленник среднеазиатского владыки Темир-Кутлуй (Кутлук), бежал к католикам - к литовскому князю Витовту. На требование Темир-Кутлуя выдать беглеца Витовт ответил категорическим отказом. Причину этого Валянский и Калюжный совершенно правомерно видят в том, что «Темир Кутлуй переметнулся не просто к другому вассалу общего сюзерена (папы), но к противнику папы», т. е. к византийскому ставленнику Тамерлану. Состоялась большая битва на реке Ворскле, в которой литовцы потерпели сокрушительное поражение. Валянский и Калюжный не исключают, что Тохтамыш мог быть и крестоносцем. Их выводы таковы:
«...руководитель одной из земель Византийской империи Тимур, обеспечивающий порядок на торговых дорогах Великого шелкового пути от Турции до Самарканда, вышибает с Волги своего конкурента, немецкого крестоносца Тохтамыша, татровца и владыки Немецкой Кипчакии, по землям которого идет северный отрог того же самого Шелкового пути».
Все верно, если не считать того, что, конечно, Тохтамыш немцем-крестоносцем не был, как не было на свете никакой « Немецкой Кипчакии». Были Половецкая степь, населенная тюрками, и их государство - Орда, попавшая меж трех противоборствующих сил - турков, византийцев и Тимура, и католической Европы, союзником которой вынужден был стать Тохтамыш.
От победоносных походов Тимура на запад выиграли прежде всего православные христиане, особенно византийские греки. Тамерлан разбил Тохтамыша, дотла разорил Аланию (вероятного союзника ференков-крестоносцев, занимавших в то время Константинополь), но на Русь, где при Ватаце победило православие, не пошел. Турки под руководством Баязета Молниеносного могли взять Константинополь на пол-века раньше, если бы Тимур не разгромил их под Анкарой. Не странно ли, что « борец за исламскую веру» Тимур разорил и разграбил именно мусульманские страны? Более того, в Сирии он почему-то приказал вырезать все мусульманское мужское население одного из городов, якобы на основании жалобы его жительниц на то, что их мужья все до одного -извращенцы. Но греков-христиан он не тронул - ни в Сирии, ни в Малой Азии.
Ликвидация Латинской империи должна была вновь усилить позиции Византии в прилегающих странах. В то же время в Малой Азии усиливаются турки, и Баязет готовится брать Константинополь. Реальных сил для сопротивления им греки не имели, а надеяться на помощь латинян можно было только ценой отказа от православия и заключения унии, фактического признания власти папы, на что пойти было трудно. Все, что произошло потом, свидетельствует о провизантийской политике Тимура.
Итак, Тамерлан, скорее всего, являлся «человеком греков», их интересы и защищал, или был с ними в союзе. Многое из его биографии было потом приписано Чингисхану (или, все же ¬
 
наоборот?), на полтора века ранее ( или больше) объединившиму Половецкое поле, Поволжье, Северный Кавказ, Среднюю Азию, Казахстан, и Азербайджан, еще ранее заселенный огузами и хазарами ( Хазар-байджан, хазары-баджанаки), аланами и турками. ( К вопросу о начале византийской истории нам придется вернуться, см. ниже.) Увы, скалигеровская хронология и история так основательно все запутали, что развязать этот узел будет очень сложно. 21. ЗОЛОТАЯ ОРДА
Подведем итог. Мощная империя - Орда - возникла не на пустом месте. Народы Восточной Европы до прихода войск Ватаца уже имели традиции государственности - Хазарский (Скифо-Гуннский) каганат, Киевская Русь и другие, более мелкие образования. Обе страны прошли период раздробленности на княжества и ханства, но уже возникали и тенденции к объединению. Вполне возможно, что на Руси их выражал великий князь киевский Святослав Всеволодич ( в конце 12- го века), а в Половецком поле - хан Кончак, герои « Слова о полку Игореве». Но произошло так, что появилось не два государства, тюркское и русское, а одно -Орда, созданное под руководством Чингисхана, наследник Скифии-Гуннии-Хазарии. Лидирующей религией на ее северо-западных территориях, по эту сторону Волги, после походов Ватаца на Русь, поначалу стало православие - и у тюрков, и у славян.
Греки отобрали у крестоносцев свою столицу и ликвидировали Латинскую империю. Рим лишился своего влияния как на Ближнем Востоке, откуда сельджуки и мамлюки изгнали рыцарей, так и в Восточной Европе - за исключением Крыма (венецианские и генуэзские города-колонии), и Западной Украины, где сильны были позиции Польши. Лишился влияния, но не надежды. Возникает временный союз с Тохтамышем, направленный против Византии и Тимура, но последние оказались сильнее.
Кому же принадлежала власть в Орде? Некоторые исследователи считают, что русским князьям, наследникам Александра Невского. Но это неверно, поскольку является только предположением и противоречит множеству фактов:
1.    Власть принадлежала, согласно всем источникам, в том числе и русским летописям, татарам, а русские этим именем себя не называлии не называют.
2.    Имена золотоордынских царей - сплошь тюркские. Зачем было русским летописцам, для какой конспирации, если правители были русскими, именовать их на другом языке?
3.    Столица Орды находилась где-то на юге, не в пределах Руси. Зачем летописцам скрывать ее местонахождение, если это был русский город, хорошо известный всем? В летописях, между тем, очень часто сообщается о поездке того или иного князя в Орду.
4.    Сборщики налогов (баскаки) носят тюркские имена.
5.    В русском языке много тюркских терминов культуры, земледелия, финансов и пр.
Таких фактов немало. Господство в этом государстве принадлежало тюркам, но никакого
антагонизма еще не было, поскольку большинство и тюрков, и славян исповедовало православие (конечно, в основном чисто формально), не было столкновения идеологий и интересов правящих элит. Все это началось позже.
Долгое время в Орде правит, видимо, одна династия ( чингизиды). Но потом начинаются неустройства, сумятица, раздоры и смуты. Возникает всем известная фигура хана Мамая. В течении ряда лет именно он фактически решает судьбу государства, борясь за власть с законным царем Тохтамышем, опираясь на тюрков и католиков из Крыма, т. е. Рим, вероятно, делал ставку и на Мамая.
Официальная история успешно навязала такое видение произошедшего в конце XIV века: злокозненный хан Мамай, якобы пылая злобой на русских и на христианство, обрушился с огромным войском на Русь. Но храбрый князь московский Дмитрий, вдохновляемый Сергием Радонежским, собрав сильное русское ополчение, двинулся навстречу и наголову разбил его в Куликовской битве, на Дону. При внимательном рассмотрении все это оказалось только государственно-патриотической сказкой. Нет, конечно, битва-то была, но вовсе не там и не из-за того, что ордынцы вдруг решили перебить своих сограждан и вековечных соседей.
Как выяснил академик А. Т. Фоменко, битва произошла не на Дону, где никаких ее следов обнаружить не удалось, а в Москве, на поле, которое называлось Кулишковским. Здесь же, на
 
территории завода им. Лихачева, находилась огромная братская могила, из которой во время строительства машинами куда-то вывозили кости павших в битве воинов. Здесь же находились могилы богатырей Пересвета и Осляби. Вряд ли было возможно везти тысячи трупов (по летней жаре) с Дона в Москву (да и на чем, и зачем?).
Можно думать, что в войске Мамая были татары, но их-то как раз и не было, оно состояло, по традиции, как пишет А. Бушков, именуясь татарским, из ясов, алан, черкас, половцев, печенегов и генуэзских наемников. Этот состав ( большинство - юго-западные тюрки) показывает, кто стоял за спиной Мамая: его поход был инспирирован католиками, которые не потеряли надежду обрести власть над Восточной Европой, действуя через Литву ( союзника Мамая, кстати) и крымских купцов-итальянцев.
Странно, что на помощь Дмитрию не пришел ни один из русских князей, даже его тесть Дмитрий Нижегородский. А. Бушков полагает: князья знали, что речь идет не о нашествиии «безбожных татар», а лишь о деле, которое касается одного лишь Дмитрия. Но что это могло быть за дело? Собираясь на битву, Дмитрий позаботился о « пропагандистском обеспечении» и взял с собой десятерых купцов-сурожан - так называли тех, кто торговал с Крымом и имел там свои представительства, был заинтересован в успешной с городом Сурожем торговле, а именно -с католиками-итальянцами. В сказании о Мамаевом побоище специально уточняется - взял для того, чтобы они «рассказали в дальних странах», как протекала его битва с Мамаем. А. Бушков выдвигает предположение, не лишенное логики. Возможно, говорит он, Мамай имел какие-то права на московский стол (в его стане находились и русские князья и бояре), следовательно, речь шла не о защите Руси, а только о борьбе за власть между двумя соперниками. Это было только их личное дело, потому никто и не пришел. Может быть, и так.
На наш взгляд, Тохтамыш, судя по всему, тоже был союзником католиков, но недостаточно активным. В противовес ему и выдвинулся Мамай, в союзе с литовцами попытавшись разгромить оплот православия - Москву.
Скорее всего, купцы-сурожане были нужны Дмитрию для того, чтобы не поссориться с крымскими католиками, торговля с которыми, видимо, обогащала и его, - он хотел, чтобы в Крыму знали его версию событий и что он вовсе ничего не имеет против католиков, это Мамай на него напал. Реальная история всегда «ниже» той, что сочиняют иногда ученые для создания культа древних и современных правителей на основе произвольной интерпретации документов. «Ниже», но интереснее, сложнее.
Что происходит после Куликовской битвы? Дмитрий, победитель «безбожных татар», едет к татарину же Тохтамышу и гордо сообщает ему, что разбил его заклятого врага. Тохтамыш храброго князя обласкал и одарил. Это происходит в 1380 году. Но в 1382 году Тохтамыш сам обрушивается на Москву, берет ее и сжигает. Где в это время находится Дмитрий? Считается, что он отправился в Кострому, собирать войско для отпора. А. Бушков на этом не успокаивается. Оказывается, в Москве накануне прихода Тохтамыша разразился страшный бунт, в городе убийства и грабежи. Восставшие провозглашают князем неизвестно откуда взявшегося литовского князя Остея. Кроме того, митрополит Кип-риан уезжает из Москвы, но не к Дмитрию в Кострому, а в Тверь, к врагам и соперникам московского князя, а потом и вообще в Киев (подвластный тогда литовцам). И тут явился Тохтамыш и устроил в Москве резню. А Дмитрий, вместо того, чтобы наказать татар, почему-то напал на Рязань!
А. Бушков совершенно логичен, заключая: «Быть может, никаких татар и не было? А имел место примитивный бунт москвичей против ДМИТРИЯ, Дмитрием же и подавленный с обычной для тех времен жестокостью? Более того, не просто бунт, а заговор против князя Московского со стороны Рязани, Твери и Литвы. Как раз после «сожжения Москвы Тохтамышем» Рязань и Тверь отказались признавать старшинство Дмитрия».
Напомним, что католическая Литва была союзником хана Мамая. Иначе говоря, татары оказались удобным громоотводом - на них и свалили все безобразия, которые сотворили в Москве воины Дмитрия, подавляя восстание. Скорее всего, в Москве разразился бунт сторонников католической ориентации, инспирированный Литвой.
В 1383 году Мамая разбили и Дмитрий, и Тохтамыш - в одно и то же время. « И вновь возникает вопрос: Дмитрий Донской и Тохтамыш - два человека или один? Не удивлюсь, если
 
верно как раз последнее», - пишет А. Бушков, находя раздорам в Орде аналогию в событиях на другом конце Европы - Столетнюю войну между англичанами и французами, поводом для которой послужили династические споры - претензии английского короля на французский престол, когда пресеклась правящая династия. Но Тохтамыш и Дмитрий, конечно, это разные люди. Просто вторую победу над Мамаем нечаянно или к вящей славе московского князя приписали ему (это тем более вероятно, если оба выступили против Мамая совместно).
Тут на Тохтамыша - вернее, на Орду - обрушилась новая беда. Он не поладил с могущественным Тимурленгом, владыкой среднеазиатского государства. Несколько раз терпел поражения, но окончательно был разбит в 1395 году на Тереке, в знаменитой Джулатской битве. Орда шла к своему закату, но повинны были в ее развале не только Москва и Тамерлан. На территории некогда могучей империи начался еще и процесс консолидации и обособления тюркских и славянских народов; определенные сепаратистские тенденции должны были проявляться не только в действиях Москвы, но и правителей Крыма, Ногайской Орды, Астрахани, Казани, как и на Кавказе, в Алании, разоренной войсками Тамерлана и с трудом приходящей в себя ( об этом есть несколько строк в « Летописи Карчи», карачаево-балкарской хронике XV века). Процесс появления современных наций и создания национальных государств во всей Европе начался приблизительно в одно и то же время - XIV-XV вв.
Тюрко-славянское государство (Орда) развалилось в первой трети XV века на несколько ханств и княжеств. В 1453 году турки-османы взяли Константинополь, и один из основных центров пропаганды восточного христианства прекратил свою активную деятельность, несмотря на то, что патриархия, церкви и монастыри сохранились. Тюрки-христиане Восточной Европы оказались оторванными и от Константинополя, и от русского православия (в массе), поскольку московские князья начали претендовать на власть в государстве и повели политику обособления. В регионе появилась новая мощная сила - Османская империя. В 1475 году в Крыму высадился турецкий десант, захватил весь полуостров, и крымские ханы стали вассалами султана, а население начало переходить в мусульманство ( по старой памяти, ханы до самой утраты независимости Крыма в конце XVIII века оказывали покровительство некоторым монастырям).
Отсюда, из Крыма, и началась активная пропаганда ислама на обширных территориях Поволжья и Северо-Западного Кавказа ( был и другой центр, но менее активный - Дагестан). Следовательно, до этого широкое распространение ислама в Орде еще не имело места, несмотря на то, что в ислам переходили не только простые люди, но и представители верхов. Случайно ли на русских миниатюрах воинство Мамая стоит под знаменем с изображением Иисуса Христа? Наука считает, что Орда приняла ислам при хане Узбеке, в начале XIV века. Но вот вопрос, который ставит А. Бушков: « Почему « ярый насаждатель ислама» Узбек письменно просил православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?».
Это, вероятно, проявление терпимости хана - почему бы не попросить митрополита о молитве за его царство, в котором большинство населения - православные? К тому же ислам относится к Иисусу Христу с величайшим почтением. Так или иначе, тюрки Орды уже начали склоняться к мусульманству.
А. Бушков неправ, несколько раз отмечая, что в это время как раз началась борьба за власть между старой и новой династиями, южной и северной, - поскольку северной ( русской) династии еще не было, о чем говорят приводимые им же факты (см. ниже). Но прав, говоря, что события, начавшиеся с бунта в Москве ( подавленного Дмитрием), « на какое-то время притормозили процесс собирания русских земель под руку Москвы». Если же называть вещи своими именами - приостановили или отделение русских княжеств, раскол прежде единого государства. И этот процесс развивался и далее. Посмотрим, как он закончился, по версии А. Бушкова.
1.    На Русь движется рать хана Ахмата, для приведения ее в покорность (в 1480 году). Ахмат представлял уже не всю прежнюю Орду, а только ее часть.
2.    Но Иван Третий, великий князь, вовсе не горит желанием встретиться с татарами в бою. Советники рекомендуют ему соблюдать какие-то древние традиции, «старину». «У Ахмата больше прав, - пишет Бушков, - а у его соперника, соответственно, меньше, и последний сам это понимает, находясь в полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это
 
намерение... И тут в игру вступает ростовский епископ Вассиан Рыло... Именно его яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он, если позволено будет употребить вульгарные обороты, прямо-таки выпихивает великого князя в поход».
(Почему же церковь, прежде такая терпимая к татарам, долго получая от них привилегии, вдруг, в лице одного из ее представителей, так яростно требует битвы? На наш взгляд, все дело в том, когда происходили события. В 1453 году турки взяли Константинополь. На Руси, куда бежали многие византийские греки, влиятельные и образованные церковники в том числе, должны были усилиться анти-исламские и анти-тюркские тенденции, и церковь взяла курс на обособление, поскольку в Орде и в Казани правили татары-мусульмане, а в Крыму уже пять лет сидел ставленник турецкого султана. Греки, вероятно, пытались предотвратить переход русских князей и иерархов под его власть. Еще ранее к московскому двору начали стекаться многие знатные татары-христиане, недовольные тем, что правители Орды приняли ислам, или просто оказавшиеся там не у дел.)
3.    Оба войска долго (несколько месяцев!) стоят на берегах реки Угры, не вступая в бой. Хан Ахмат идет на уступки, пытается начать переговоры - Иван Третий отказывает, причем несколько раз. Причину объяснил Андрей Лызлов, первый профессиональный русский историк (XVII век). Оказывается, русские только тянули время: Иван Третий тайно послал в Большую Орду, где воинов не оставалось, свое многочисленное войско во главе с царем Уродовлетом Городецким и князем Гвоздевым. Приплыв по Волге в Орду, они устроили там погром. « И взялись пленить и опустошать, - пишет Лызлов, - жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая».
Но мурза Обляз Сильный, напомнив царю Уродовлету, что он и сам отсюда и не стоит убивать всех, убедил его прекратить избиение. Войско вернулось в Москву, а царь Ахмат и его ратники, услышав о случившемся, бросились домой. Все войско Уродовлета, включая и царя, именуется «православным», а оно наполовину состояло из «служилых татар».
4.    А. Бушков обращает внимание и на другие интересные факты. Ахмат и Уродовлет у Лызлова названы « царями», а Иван Третий - только « великим князем». Не принято было тогда вольничать с титулами, поэтому историк знал, что писал. И титулы других властвующих особ он никогда не путает. Почему, задается вопросом Бушков, среди татар так много обладателей титула «царь», а московские государи упорно именуются «великими князьями»?
«Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул « царь» - и, как пространно сообщают русские летописи, сделал он это только после... долгих уговоров патриарха. С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся уничижением... Создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул « царь» ему по каким-то скрытым от нас причинам носить как бы и «невместно»... Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно неким, прекрасно понятным современникам правилам « царь» был выше « великого князя» и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то династическая система, ныне совершенно забытая?»
Почему же забытая? Все дело, видимо, в том, что тюркские властители Орды происходили от византийских императоров, если и не по прямой, мужской линии, то по женской. Тохтамыш и Ахмат, вероятно, являлись их потомками, а вот Дмитрий Донской, Иван Третий и Иван Грозный -нет. Кроме того, ордынские правители-тюрки были чингизидами. Не исключено, что Иоанн Ватац, для упрочения союза с татарами, женился на дочери Чингизхана. Или на гречанке был женат сам Чингисхан, родившийся где-то в Восточной Европе, а не в Монголии.
Да и карачаево-балкарская легенда говорит ( по нашему мнению) о том, что один из предков Чингиса был женат на греческой принцессе Алемелии. Так или иначе, правители Орды, будучи потомками и Чингисхана, и византийских императоров, правили, по тогдашним понятиям, на сверх-законном основании - ведь по всей Европе долгое время считалось, что на свете существует только один император - византийский. Его преемником в Константинополе стал турецкий султан. Вероятно, он и являлся в глазах современников самым «главным» из всех правителей Европы и Азии, тем более что мощь Османской державы, расположившейся на трех континентах, в ту пору была необычайно велика и на суше, и на море. Армия султана была по
 
численности равна армиям всех европейских государей, вместе взятым; фактически турки восстановили власть Царьграда над Европой и Западной Азией. С такой силой не поспоришь. Неслучайно австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, побывавший при многих королевских дворах, считал вершиной своей карьеры поездку к султану Сулейману Великолепному, фактическому сюзерену Европы ( как и его преемники, вплоть до середины
XVIII века).
Вполне возможно, что именование себя царем не по праву казалось современникам Грозного столь кощунственным, что в 1574 году он разделил свое царство на две части: одну оставил себе, а вторую передал касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу, вместе с титулами «царя и великого князя» (как и в Средней Азии Тамерлан именовался только эмиром). Историки не нашли этому никакого объяснения. А. Бушков прав, считая, что такими вещами шутить тогда было нельзя, такое даже не пришло бы в голову. И только потом Иван Грозный отобрал свои титулы и соединил царство, но старика Симеона не тронул, наоборот, пожаловал его в великие князья Тверские. Это уже после смерти Грозного, при воцарении Федора Иоанновича, его ослепили, постригли в монахи Кириллова монастыря, а И. В. Шуйский даже сослал старикана Соловки. Ослепление, как пишет А. Бушков, это мера, которая применялась на Руси исключительно к владетельным особам, имевшим право на престол. Вероятно, Симеон имел такое право, потому от него и избавились. Но не казнили - царскую кровь пролить не решились.
Пришлось затем официальным летописцам придумывать мифическую генеалогию русских царей, возведя их происхождение через Рюрика к римскому кесарю Октавиану Августу.
Московское государство победило в соперничестве с другими наследниками Орды -Астраханским и Казанским ханствами, Ногайской Ордой, а в конце XVIII века потерял независимость и Крым. Преемственность от Орды в Московском царстве сказывалась долго, население с давних пор было двуязычным (см., например, книгу Афанасия Никитина «Хождение за три моря»). Даже при Иване Грозном, как пишет А. Бушков, на монетах имелись две надписи -на русском и арабском. « На московских монетах, кроме того, попадаются татарские надписи: «Москов акчасы будыр» - «Это деньга московская». От «ига» давным-давно и след простыл... А татарские надписи на монетах остались!». Да и двуглавый орел впервые появился на монетах хана Джанибека (XIV в.). Это, кстати, одно из доказательств того, что властители Орды вели свое происхождение от византийских царей. ( Стоит отметить, что владыки Царьграда роднились с правителями хазар и Орды. Но Константин Банрянородный, например, упрекал своего предшественника за то, что тот выдал свою сестру за одного из германских королей.) Двуглавый орел фигурирует и в карачаево-балкарском эпосе, где он назван «таурус къуш» (значение слова таурус неясно, къуш - « птица»; « орел»). В оперении этого орла богатырь Алауган сражался с крылатыми чудовищами.
Следует сказать и о названии государства - Золотая Орда. Считается, что это перевод тюркского «Алтын Орда». Но дело в том, что для тюрков нехарактерно давать государству такое именование, более похожее на китайское ( Поднебесная империя, Золотая Цзинь). Кроме того, уже давно обратили внимание, что слово орда встречается в европейских языках -орден, ордер, орднунг (« порядок») и т. п. В переводе с карачаево-балкарского алтын орта означает « золотая середина», но слова орда в значениях « государство, армия, скопище», в нем нет. Если же это слово заимствованное, можно предположить, что данное словосочетание - слегка искаженное (добавлением звука Н) Алты Орда - « Шесть Орд», что, возможно, отражало территориальное деление государства ( это предположение мне кажется самым верным). Но, может быть, слово орта « середина, центр» означало «столица»? Тогда возможно два варианта перевода - « Золотая столица» или «шесть столиц». Каких -вопрос другой.
В Восточной Европе началась история нового государства - Московского, Русского, Российской империи. По традиции оно долго выплачивало дань Крымскому ханству, т. е. Османской империи, чьим вассалом был Крым. Выплату ее смог прекратить в 1723 году только Петр Первый, за два года до свой смерти ( см. книгу А. Бушкова и А. Буров-ского « Россия, которой не было-2»). Последующая история России во многом перекликалась с историей Османской державы. Тюрки-христиане стали служить Москве, достигая высоких чинов и званий, славяне-мусульмане - Стамбулу, с таким же успехом. Янычары набирались из числа христиан,
 
среди них было много славян, донские казаки по происхождению были тюрками. Россия взяла на вооружение идеологию и методы Византии, Турции достались ее территория и население. Часть населения России стали составлять тюрки, часть населения Турции - славяне.
Борьба с римским первосвященником, начатая Фридрихом Гоген-штауфеном ( позже вся династия была уничтожена), продолжилась при Мартине Лютере, закончившись утверждением протестантизма в качестве третьей христианской конфессии. Запад, получив в Восточной Европе, по всему фронту, отпор, обратил свои взоры на Америку, где возник новый Рим, четвертый -Соединенные Штаты. Все как положено - Сенат, Капитолий. Двуглавый византийский орел перелетел в Москву, одноглавый римский - в Вашингтон.
Западная Европа долго жила в страхе, опасаясь Турции ( и признавая султана владыкой мира; давление османов сдерживали Польша и Австро-Венгрия), а потом и России, пока не нашла самого эффективного способа обессиливать обе, поочередно поддерживая то одну, то другую стороны. Ее умелая дипломатия добилась того, что череда русско-турецких войн тянулась вплоть до революций в обеих странах, в начале XX века.


 
« Пред.   След. »

Наши друзья
Будут предприятия - будет и рынок. Лучшие фото с интересными людьми. Астрология хороша и для спорта, и для здоровья. В сексе язык вовсе не лишний. Можно ли положить карты таро в столбик? Искусство кино связано с дизайном и рекламой. У США сломалось шасси.