Главная arrow Всё arrow История России arrow История России 
Все |0-9 |A |B |C |D |E |F |G |H |I |J |K |L |M |N |O |P |Q |R |S |T |U |V |W |X |Y |Z

Всё История России История России

История России 1917-2009

Оглавление
История России 1917-2009
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Страница 23
Страница 24
Страница 25
Страница 26
Страница 27
Страница 28
Страница 29
Страница 30
Страница 31
Страница 32
Страница 33
Страница 34
Страница 35
Страница 36
Страница 37
Страница 38
Страница 39
Страница 40
Страница 41
Страница 42
Страница 43
Страница 44
Страница 45
Страница 46
Страница 47
Страница 48
Страница 49
Страница 50
Страница 51
Страница 52
Страница 53
Страница 54
Страница 55
Страница 56
Страница 57
Страница 58
Страница 59
Страница 60
Страница 61
Страница 62
Страница 63
Страница 64
Страница 65
Страница 66
Страница 67
Страница 68
Страница 69
Страница 70
Страница 71
Страница 72
Страница 73
Страница 74
Страница 75
Страница 76
Страница 77
Страница 78
Страница 79
Страница 80
Страница 81
Страница 82
Страница 83
Страница 84
Страница 85
Страница 86
Страница 87
Страница 88
Страница 89
Страница 90
Страница 91
Страница 92
Страница 93
Страница 94
Страница 95
Страница 96
Страница 97
Страница 98
Страница 99
Страница 100
Страница 101
Страница 102
Страница 103
Страница 104
Страница 105
Страница 106
Страница 107
Страница 108
Страница 109
Страница 110
Страница 111
Страница 112
Страница 113
Страница 114
Страница 115
Страница 116
Страница 117
Страница 118
Страница 119
Страница 120
Страница 121
Страница 122
Страница 123
Страница 124
Страница 125
Страница 126
Страница 127
Страница 128
Страница 129
Страница 130
Страница 131
Страница 132
Страница 133
Страница 134
Страница 135
Страница 136
Страница 137
Страница 138
Страница 139
Страница 140
Страница 141
Страница 142
Страница 143
Страница 144
Страница 145
Страница 146
Страница 147
Страница 148
Страница 149
Страница 150
Страница 151
Страница 152

§ 3. Формирование и развитие новой политической системы. 1992-1999
Углубление конституционного кризиса. Январь-октябрь 1993. Время с конца августа 1991 до декабря 1993 г. было особым периодом политической истории России, который называют «августовской республикой». Его начальная грань связана с обретением Россией фактической независимости после «путча», а последняя — с поли¬тико-юридическим оформлением новых отношений в результате ре¬ферендума по Конституции и выборов в Думу. «Августовская рес¬публика» была начальной — революционной — фазой трансформа¬ции всех общественных подсистем, причем вектор изменений был направлен от советского социализма к капитализму. 1992-1993 гг. стали началом: в экономике — смены форм и способов перераспре¬деления собственности, уходом государства из сферы прямого управ¬ления экономикой; в социальной — демонтажа социальных инсти¬тутов и гарантий, созданных за годы Советской власти; в идеологи¬ческой — агрессивной либеральной экспансии, имевшей целью изменение традиционных социокультурных стереотипов народов России. Однако главные события развернулись в политической об¬ласти. В 1992-1993 гг. решался ключевой вопрос всякой револю¬ции — о власти. Внешне он принял форму столкновения двух моде¬лей ее организации: президентской и парламентской республики. В начале 1993 г. острота конфликта между съездом народных депу¬татов, с одной стороны, и Президентом РФ — с другой, определялась не только неудовлетворительными итогами развития страны в 1992 г., но и противоречиями конституционного строя России, которые стали осо¬бенно очевидными в это время. Государственно-политический строй определялся Конституцией 1978 г., однако, вследствие внесения попра¬вок, в 1990-1992 гг. он претерпел большие изменения (всего к лету 1993 г в Конституцию внесено 320 поправок).
В 1990 г. в РСФСР (вслед за СССР) был введен новый государ¬ственный институт — съезд народных депутатов. Это делалось для де¬мократизации политической жизни и сферы управления (ограничения власти КПСС, партийно-государственной номенклатуры). С одной сто¬
 
роны, съезд стал вершиной системы Советской власти. Согласно Кон¬ституции, он был «правомочен принять к своему рассмотрению и ре¬шить любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации». С другой — именно съезд поправкой к ст. 1 внес в Конституцию норму, провозглашавшую принцип разделения властей. В соответствии с этим учрежден действующий на постоянной основе парламент, принято реше¬ние о создании Конституционного суда, введена должность Президента, который определялся как «высшее должностное лицо, глава исполнитель¬ной власти» России. Все это коренным образом видоизменяло традици¬онную систему Советов, построенных на соединении нормотворчества, контроля и исполнительно-распорядительных функций.
В процессе самостоятельной деятельности между четырьмя этими институтами (съездом, Верховным Советом, Конституционным судом и Президентом) неизбежно возникал вопрос о разделении полномочий. И если функции последних трех в системе разделении властей были понятны, то съезд постепенно превращался бы в рудиментарный эле¬мент переходного времени. Передавая свои полномочия соответствую¬щим ветвям власти, он явно требовал реорганизации как выполнивший свои учредительные функции. Все это обсуждалось уже с конца 1991 г.
Первоначально противоречие между всевластием съезда и испол¬нительной властью в лице президента было разрешено через компро¬мисс, заключенный на V съезде народных депутатов РСФСР, когда он добровольно, но на время (на один год) передал часть своих огромных конституционных полномочий Президенту. Это решение уже тогда со¬держало большой конфликтный потенциал, так как в своих политиче¬ских и экономических воззрениях Б. Н. Ельцин проявлял готовность опираться лишь на радикально-либеральные силы. Начало экономичес¬ких преобразований вызвало раскол сложившейся в 1990-1991 гг. про-тестной коалиции, и к концу 1992 г. Президент мог опираться лишь на последовательных сторонников либеральных реформ и тех, кто полу¬чил от них выгоду, а таких было меньшинство. В этих условиях съезд, выражавший интересы более широких слоев населения, объективно ста¬новился препятствием на пути избранной модели преобразований, что и обусловило резкие атаки на него со стороны исполнительной власти, которые с конца 1992 г шли по нарастающей.
В конце 1992 — первой половине 1993 г. в центре дискуссии между высшей законодательной властью и Президентом был вопрос о поряд¬ке формирования правительства и, следовательно, решающем влиянии на характер и методы проводимого экономического курса. Притязания парламента на решающую роль в определении состава кабинета мини¬стров обосновывались неудачами первого этапа реформ, что связыва¬лось с некомпетентностью и неспособностью исполнительной власти учесть весь спектр существующих в обществе интересов. Сторонники
 
же Президента рассматривали события в более широком историческом контексте. В отличие от подходов 1988 — середины 1991 гг., когда пере¬ход от социализма («тоталитаризма») к демократии виделся как отно¬сительно безболезненный и ограниченный во времени акт, в конце 1991 — 1993 ситуацию анализировали совершенно иначе. Утвердилось представление о том, что между тоталитаризмом и демократией неиз¬бежен достаточно продолжительный во времени переходный период «диктатуры демократии» («демократуры»), в рамках которого будут утверждаться новые ценности и нормы. С учетом того, что смысл и на¬правленность происходящих изменений в обществе понимали далеко не все, а еще существовало и сопротивление (сознательное или стихий¬ное) применявшимся необычным мерам, представлялось, что «дикта¬тура демократии» должна была осуществляться в форме авторитарного правления. Этот «просвещенный авторитаризм» в условиях России свя¬зывался с концентрацией властных ресурсов в руках Президента, кото¬рый своей последовательной борьбой против «тоталитарных» структур в 1987-1991 гг. доказал преданность демократическим идеалам и про¬демонстрировал готовность решительно их отстаивать.
В 1993 г. стороны использовали различную аргументацию для обо¬снования своего права определять содержание и методы реформ. Сто¬ронники высшей законодательной власти Конституционный суд делали акцент на следование «букве закона», настаивая на соблюдении действо¬вавших законов и Конституции. Сторонники же Президента подчерки¬вали ее «социалистическое происхождение» и обращали внимание на содержавшиеся в ней лакуны и противоречия. В полемике с оппонента¬ми они использовали политико-правовые аргументы, ставя во главу угла «дух закона», трактуя «право как справедливость». В этой связи сто¬ронники президента прямо ставили под сомнение «конституционность Конституции». Большую легитимность политики президента связыва¬ли с его прямым избранием 12 июня 1991 г., а также с победой «авгус¬товской демократической революции» в России. Юристы из президен¬тского окружения особое значение придавали факту всенародного из¬брания Ельцина, поскольку, по их мнению, выбирали не просто человека — главу исполнительной власти, но политика с определенной полити¬ческой и экономической программой, которая и была освящена резуль¬татами общенародного голосования. По этой логике, съезд и Конститу¬ция обладали более низким уровнем легитимности, так как появились ранее, в условиях «ушедшего социалистического порядка». На этом ос¬новании вполне легитимными считались формально антиконститу¬ционные меры по ограничению деятельности съезда, которые якобы соответствовали «духу» общенародного волеизъявления. Отсюда вы¬текал также соблазн трактовать правовые нормы с точки зрения поли¬тической целесообразности.
 
Несовершенство действовавшей Конституции в начале 1993 г. осоз¬навали обе противостоящие стороны, хотя выход из кризиса видели по-разному. Большинство народных депутатов — их позицию выражал Председатель Верховного Совета Р. И. Хасбулатов — исходили из того, что острой необходимости принятия новой Конституции нет, следует продолжить постепенное внесение в действующий Основной Закон поправок, которые сделают его реально демократическим. По их мне¬нию, съезд народных депутатов и Верховный Совет объективно играют стабилизирующую роль, поэтому новую Конституцию следует разра¬батывать под их эгидой и принять на одном заседаний съезда.
Депутатам решительно противостояла президентская сторона. Она активно развивала тезис, что «Советы и демократия несовместимы», нужно упразднить эти «последние бастионы тоталитаризма, партокра¬тии» и создать принципиально новую политическую систему. Поэтому принятие новой Конституции — неотложная и важнейшая задача со¬временной России, без решения которой невозможно вести работу по ее глубокому реформированию. Очевидно было, что президентские идеи не встретят поддержки в депутатском корпусе и подготовленная на их основе Конституция не будет одобрена съездом. Поэтому президентская сторона придавала исключительное значение проведению референду¬ма либо по основным положениям новой Конституции, либо о доверии ветвям власти. Трактовку результатов в обоих случаях можно было ис¬пользовать для конституционного закрепления своих идей или обосно¬вания возможных «нестандартных действий». Обе противостоящие сто¬роны были готовы к решительным политическим баталиям, свидетеля¬ми которых стала страна весной-осенью 1993 г.
Собравшийся 10 марта 1993 г. VIII съезд народных депутатов отка¬зался от ряда компромиссных соглашений предыдущего, в числе кото¬рых было и согласие на проведение референдума. В ответ на это Прези¬дент выступил 20 марта с Обращением к гражданам России, в котором сообщил, что подписал Указ об особом порядке управления страной до преодоления кризиса. В соответствии с ним на 25 апреля назначалось голосование о доверии Президенту и вице-президенту, а также проек¬тах новой Конституции и закона о выборах в Федеральный парламент. В случае поддержки Президента и внесенных им проектов документов новые Конституция и Закон вступают в силу, а съезд и Верховный Со¬вет автоматически лишаются своих полномочий.
Созванный на экстренное заседание Конституционный суд 22 мар¬та пришел к заключению, что предпринятые президентом действия не соответствуют 9-ти статьям Основного Закона. Вердикт Суда послужил основанием для созыва 26 марта IX (внеочередного) съезда, который оценил случившееся как попытку государственного переворота и при¬нял решение о проведении процедуры импичмента. Президент заранее
 
отказался подчиниться возможному отрицательному решению съезда. Выступая 28 марта на Васильевском спуске, недалеко от Кремля, перед своими сторонниками, он заявил: «Не им, этим шестистам, решать судьбу России. Я не подчинюсь, я подчинюсь воле народа». Как стало известно позднее, на случай положительного голосования по импичменту у прези¬дентской стороны существовал сценарий силового «расставания» со съездом сразу же после объявления итогов голосования. Однако отстра¬нить Президента от власти не удалось: вместо необходимых 689 голосов оппозиция собрала 617, против отрешения выступили 268 парламента¬риев. Депутаты и Президент пришли к очередному компромиссу: на 25 ап¬реля назначался референдум, результаты которого открывали возмож¬ность досрочных выборов как Президента, так и Верховного Совета.
На референдум были вынесены четыре вопроса: Доверяете ли вы Президенту РФ Б. Н. Ельцину?; Одобряете ли вы социально-экономи¬ческую политику, осуществляемую Президентом и Правительством с 1992 г.?; Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента?; Считаете ли вы необходимым проведение досрочных вы¬боров народных депутатов РФ? Положительный ответ на первый воп¬рос дали 40 млн человек (отрицательный — 27), на второй — 36 (про¬тив — 31), на третий — 34 (против — 32) и на четвертый — 47 (против — 21). Чаша весов склонилась в пользу Президента в значительной мере благодаря доминированию его команды на информационном поле.
Результаты голосования для Ельцина выглядели предпочтительнее, хотя и абсолютной победой их назвать трудно. Они свидетельствовали, прежде всего, о глубоком расколе общества. Президенту и его сторон¬никам не удалось набрать большинства почти в половине республик и регионов России. Голосование о доверии депутатам выглядело еще ме¬нее утешительным. Кроме того, из 107 млн россиян, имевших право го¬лоса, избирательными бюллетенями воспользовались лишь 69 млн (око¬ло 65%). Это означало, что доверие Президенту выразили лишь 37% избирателей, имеющих право голоса. Тем не менее сторонники прези¬дента говорили о своей победе, а некоторые из них считали, что Прези¬дент может использовать и силовые структуры при разрешении острых конфликтных ситуаций. Проба сил состоялась уже 1 мая 1993 г. в Мос¬кве. Здесь, во время демонстрации, собравшей значительные, но разно¬шерстные оппозиционные силы, произошло столкновение с ОМОНом и милицией, повлекшее за собой кровопролитие. В медицинские учреж¬дения за помощью обратились 579 человек. Ельцин квалифицировал случившееся как попытку «экстремистского коммунистического мень¬шинства... навязать стране методы политического насилия». Хасбула¬тов же заявил, что столкновение произошло между «широким союзом антимафиозных сил» и «мафиозными представителями власти и их вы¬сокими покровителями». В результате прошедшие 9 мая 1993 г. демон¬
 
страции оппозиции отличались не только массовостью, но и организо¬ванностью.
Итоги референдума позволяли президенту активизировать консти¬туционный процесс по своему сценарию. Для этого его указом от 12 мая 1993 г. создавалось Конституционное совещание, которое 5 июня нача¬ло свою работу. Оно должно было окончательно доработать подготов¬ленный сторонниками сильной президентской власти проект. Тщатель¬но продуманный состав участников (762 человека) был призван проде¬монстрировать представленность всех уровней российской власти (федеральной, региональной, местного самоуправления), всех ее ветвей (законодательной, исполнительной, судебной), а также партий, движе¬ний, профсоюзов, предпринимателей и товаропроизводителей, предста¬вителей конфессий, Академии наук. Участники совещания, однако, не видели возможности для конструктивного взаимодействия с Консти¬туционной комиссией съезда народных депутатов, разработавшей про¬ект с более сбалансированным разделением власти между ее ветвями. Неготовность к совместной работе проявилась и том, что занявший три¬буну совещания Председатель Верховного Совета, был «захлопан», так и не получив слова. В итоге к концу июня 1993 г. существовали три раз¬личных проекта конституции: «президентский», «парламентский», а также предложенный коммунистами России. 12 июля 1993 г. в руках президента находился доработанный совещанием проект.
На совещании выявилось, что на конфликт между исполнительной и представительной властями накладывались и другие — между Цент¬ром и провинцией, а также между «суверенными» республиками, с од¬ной стороны, и российскими краями и областями — с другой. Республи¬ки упорно пытались сохранить завоеванный ими суверенный статус и придать федерации не конституционный, а договорной характер. Края же и области активизировали попытки поднять свой статус до уровня республик. Существовавшие подспудно противоречия на совещании вышли наружу. Показательно, что именно в период его работы област¬ной Совет Екатеринбурга принял 1 июля решение образовать Уральс¬кую республику. Характерно и объяснение этого шага губернатором Э. Росселем: «Все области и республики в равной степени экономиче¬ски самостоятельны. Но где равенство, если область платит от прибыли налог 50%, а субъекты федерации — 12-20%? Жители республик более защищены в социальном плане, чем жители областей». Центральной власти было трудно в равной мере учесть столь различающиеся интере¬сы, она была вынуждена балансировать, поскольку обе ее ветви нужда¬лись в политической поддержке со стороны регионов. Стремлением привлечь на свою сторону региональные элиты была обусловлена ини¬циатива Ельцина по созданию Совета Федерации (13 августа 1993), в состав которого по его предложению должны были войти по два чело¬
 
века (один — от представительной, другой — от исполнительной влас¬ти) от каждого субъекта Российской Федерации. Совет Федерации крем¬левские политтехнологи были готовы предложить в качестве «легитим¬ного органа», альтернативного действующему парламенту.
После получения от Конституционного совещания 12 июля 1993 г. «нужного» Президенту проекта Конституции в практическую плоскость перешла проблема ее принятия. Осознание сложности этой задачи, с одной стороны, и готовность решительно выйти из конституционного кризиса, с другой — прозвучали в его выступлении еще 12 июня. В этот день Б. Н. Ельцин оповестил журналистов о том, что к существующим уже вариантам он намерен прибавить еще один, говорить о котором «сей¬час пока рано».
Июль 1993 г. прошел относительно спокойно, но в августе напряже¬ние в политической жизни нарастало с каждым днем. С начала месяца в центральных печатных СМИ появляются подробные сценарии насиль¬ственных действий, намерение осуществить которые приписывается как президентской, так и парламентской стороне. Никем официально они не подтверждались, но и не опровергались. 10 августа Ельцин, прервав отпуск, вернулся в Москву и в тот же день на заседании Президентско¬го совета в узком составе прямо заявил, что «нерешенность вопроса о Конституции выводит нас на силовые методы». 12 августа состоялась его встреча с руководителями СМИ, значение которой вышло далеко за рамки информационной политики. Президент сообщил, что «план дей¬ствий уже готов. По всему видно, что настоящая политическая схватка наступит в сентябре. Август — время артподготовки, в том числе и для средств массовой информации». Позже он добавил, что в сентябре по¬требуется «крепкий министр безопасности». Этим качеством, по мне¬нию его советников, не обладал действовавший тогда министр В. П.Ба¬ранников, за что и был отправлен в отставку. Новым министром стал Н. М. Голушко. Психологическое давление оказывалось также на Кон¬ституционный суд и его Председателя.
Со стороны президента и спикера парламента звучали все более хле¬сткие и жесткие политические обвинения, которые дополнительно на¬каляли обстановку. Авторитет обеих ветвей власти значительно снижа¬ли публикации о масштабных злоупотреблениях в высших эшелонах. Это мотивировало издание Ельциным 1 сентября указа о временном отстранении от должности вице-президента А. В. Руцкого и первого вице-премьера В. Ф. Шумейко «в связи с ущербом, который нанесен и наносится государственной власти в результате взаимных обвинений в коррупции».
20 августа 1993 г. президент прямо обратился к депутатам Верхов¬ного Совета с предложением «обсудить вопрос об условиях и порядке проведения досрочных парламентских выборов». Через 10 дней «пред¬
 
ложение» было подкреплено излюбленным «фирменным» жестом — Ельцин совершил поездку в Таманскую и Кантемировскую дивизии. Де¬монстрация в СМИ политической воли Президента на фоне стрельб из танков, высадки десанта и показательного рукопашного боя имела чет¬кую адресную направленность. В начале сентября в прессе появились статьи в обоснование того, что Россия не готова к «широкой» демокра¬тии и «чрезмерному парламентаризму». В то же время, особенно попу¬лярными стали ссылки на режим генерала де Голля и опыт Пятой рес¬публики в преодолении внутриполитического кризиса.


 
След. »

Наши друзья
Будут предприятия - будет и рынок. Лучшие фото с интересными людьми. Астрология хороша и для спорта, и для здоровья. В сексе язык вовсе не лишний. Можно ли положить карты таро в столбик? Искусство кино связано с дизайном и рекламой. У США сломалось шасси.