Главная arrow Всё arrow История России arrow История России 
Все |0-9 |A |B |C |D |E |F |G |H |I |J |K |L |M |N |O |P |Q |R |S |T |U |V |W |X |Y |Z

Всё История России История России

История России 1917-2009

Оглавление
История России 1917-2009
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Страница 23
Страница 24
Страница 25
Страница 26
Страница 27
Страница 28
Страница 29
Страница 30
Страница 31
Страница 32
Страница 33
Страница 34
Страница 35
Страница 36
Страница 37
Страница 38
Страница 39
Страница 40
Страница 41
Страница 42
Страница 43
Страница 44
Страница 45
Страница 46
Страница 47
Страница 48
Страница 49
Страница 50
Страница 51
Страница 52
Страница 53
Страница 54
Страница 55
Страница 56
Страница 57
Страница 58
Страница 59
Страница 60
Страница 61
Страница 62
Страница 63
Страница 64
Страница 65
Страница 66
Страница 67
Страница 68
Страница 69
Страница 70
Страница 71
Страница 72
Страница 73
Страница 74
Страница 75
Страница 76
Страница 77
Страница 78
Страница 79
Страница 80
Страница 81
Страница 82
Страница 83
Страница 84
Страница 85
Страница 86
Страница 87
Страница 88
Страница 89
Страница 90
Страница 91
Страница 92
Страница 93
Страница 94
Страница 95
Страница 96
Страница 97
Страница 98
Страница 99
Страница 100
Страница 101
Страница 102
Страница 103
Страница 104
Страница 105
Страница 106
Страница 107
Страница 108
Страница 109
Страница 110
Страница 111
Страница 112
Страница 113
Страница 114
Страница 115
Страница 116
Страница 117
Страница 118
Страница 119
Страница 120
Страница 121
Страница 122
Страница 123
Страница 124
Страница 125
Страница 126
Страница 127
Страница 128
Страница 129
Страница 130
Страница 131
Страница 132
Страница 133
Страница 134
Страница 135
Страница 136
Страница 137
Страница 138
Страница 139
Страница 140
Страница 141
Страница 142
Страница 143
Страница 144
Страница 145
Страница 146
Страница 147
Страница 148
Страница 149
Страница 150
Страница 151
Страница 152

§ 5. Внешняя политика России в 1990-е годы

Формирование концепции. Распад СССР стал важнейшим событием международной жизни конца XX в., оказавшим огромное влияние на систему международных отношений. На смену биполярному миру, многолетнему противостоянию двух социальных систем дол¬жна была прийти иная организация международной жизни, отра¬жавшая новое соотношение сил и соответствующая глобальным вызовам современности.
В российском обществе осмысление посткоммунистических реалий проходило непросто, дискуссии о приоритетах внешней политики были связаны как с оценкой состояния международных отношений, так и с фундаментальными представлениями о путях будущего развития Рос¬сии. Некоторое время в общественном сознании царила эйфория. Поли¬тики ожидали, что радикальный поворот от конфронтации к сближению с западными странами автоматически изменит их отношение к России, мобилизует массированную политическую поддержку и экономическую помощь. В этих условиях ставка была сделана на ускоренную интегра¬цию в евро-атлантические структуры. В первой половине 1990-х годов получила теоретическое обоснование и практическое воплощение по¬литика атлантизма. В основе атлантической внешнеполитической кон¬цепции лежали ориентация на западную модель развития, неконфрон-тационное видение современных международных отношений, отрица¬ние примата силы в решении международных проблем, оптимизм в оценке развала СССР и в оценке международной ситуации. США, За¬падная Европа представлялись главными союзниками и партнерами как на международной арене, так и в проведении демократических реформ в России.
На Западе ситуацию воспринимали иначе. Нашу страну считали проигравшей «холодную войну», не спешили устанавливать «стратеги¬ческое партнерство» и тем белее не видели Россию в качестве равно¬правного союзника. Ей в лучшем случае отводилась роль младшего парт¬нера, любое же проявление самостоятельности рассматривалось как рецидив советской «имперской» политики. Об игнорировании интере¬
 
сов России свидетельствовало продвижение к ее границам НАТО, про¬тиводействие реинтеграционным тенденциям на постсоветском про¬странстве. Россия оставалась отгороженной от Запада визовыми и та¬моженными барьерами, его рынки защищались высокими тарифами, квотами и другими регуляторами. Все это оказало отрезвляющее воз¬действие на российскую политическую элиту. Критическое отношение к «атлантизму» в среде политиков стало звучать все громче уже в сере¬дине — второй половине 1993 г.
В середине 1990-х годов окрепло убеждение в том, что единствен¬ным надежным ориентиром внешней политики должна стать твердая защита национальных интересов. Появился больший реализм в оценке последствий распада СССР и ситуации в мире. Утверждаются представ¬ления о становлении многополярного мира, в котором абсолютно до¬минировать не способна ни одна, даже самая мощная держава. Анализ реформ внутри России подводил к выводу о непродуктивности копи¬рования западного опыта без тщательного учета особенностей своей страны. Осознание геополитического и культурно-исторического свое¬образия России возрождало интерес к идеям евразийства, которые так¬же привлекались при обосновании внешнеполитической стратегии.
Утверждение представлений о многополярности формирующейся системы международных отношений, отход от атлантизма и переход к курсу на разновекторную внешнюю политику связывались с именем Е. М. Примакова, который в 1996 г. после отставки А. В. Козырева воз¬главил российский МИД.
Проведению эффективной внешней политики препятствовала и нерешенность ряда важных организационных проблем. Одна из них была связана с уходом из МИД опытных дипломатов на более высоко¬оплачиваемые должности в частном бизнесе. Это сказалось на работе внешнеполитического ведомства. Выступая на коллегии МИД в октяб¬ре 1992 г., Б. Н. Ельцин говорил: «Во внешней политике России, к сожа¬лению, много импровизации, непоследовательности и противоречивос¬ти. Есть ошибки и просчеты... Беда в том, что МИД следует за события¬ми и редко предвидит их. Не хватает информации, не хватает анализа, и главное действий. Куда делись мыслители, аналитики, практики — все они оказались неспособными в новых условиях?.. Что тревожит? Рос¬сию воспринимают сейчас на Западе как государство, говорящее толь¬ко «да», государство, которое иногда не замечает, как по отношению к нему другие не выполняют своих обязательств, молча снося обиды, даже оскорбления».
Изменившиеся внешние и внутренние условия существования Рос¬сии ставили новые задачи в области координации международной дея¬тельности между различными ее субъектами. Общими вопросами меж¬государственных отношений занимался МИД; свое видение внешней
 
политики имели военные структуры; формирующийся российский биз¬нес заявлял о своих приоритетах; субъекты Федерации также заметно активизировали внешнеполитическую деятельность. Между тем в стра¬не не сложилось единой формы организованного представительства и согласования интересов всех действовавших на этом направлении групп. Так, в ноябре 1993 г. руководство Службы внешней разведки (СВР) вы¬ступило против расширения НАТО на Восток, а МИД заявил, что это не угрожает России. Именно поэтому в начале 1995 г. в послании Феде¬ральному Собранию Президент прямо поставил задачу «улучшения ко¬ординации внешнеполитической деятельности». Однако созданный Б. Н. Ельциным в конце 1995 г. Совет по внешней политике полностью с этой задачей так и не справился.
Российско-американские отношения. Отношения с США занимали клю¬чевое место во внешней политике России в 1990-е годы. В целом они заметно изменились в лучшую сторону. В то же время российско-аме¬риканские связи представляли сложное переплетение взаимодей¬ствия, поиска сфер совпадающих интересов и разногласий по конк¬ретным вопросам международных и двусторонних отношений. На вза¬имодействие двух государств оказывали влияние различия их экономических и политических возможностей. России было трудно претендовать на роль глобальной державы. В сравнении с СССР она обладает более скромным экономическим потенциалом. Ее нацио¬нальный доход в условиях кризиса сократился вдвое и по оптимис¬тическим подсчетам составляет 8-9% от американского. В 10 раз по сравнению с серединой 1980-х годов уменьшились военные расходы России. Кроме того, в результате дезинтеграции СССР она лишилась прежних союзников и не приобрела новых, в то время как США укрепили лидирующее положение в переживших «холодную войну» военно-политических блоках Европы и Азии.
Новый характер российско-американских отношений получил от¬ражение в двух документах 1992 г.: «Декларация президентов России и США» и «Хартия российско-американского партнерства и дружбы». В них предусматривались отказ сторон рассматривать друг друга в ка¬честве противников; общая приверженность правам человека, экономи¬ческой свободе; поддержки США курса России на углубление реформ; продолжение процесса сокращения вооружений и сотрудничество в поддержании стратегической и региональной стабильности.
Значительно активизировались российско-американские полити¬ческие связи. Приобрели регулярный характер встречи президентов двух стран. Оживились межпарламентские контакты, взаимодействие по линии других государственных учреждений и ведомств. Все это позво¬лило добиться важных результатов.
 
Активно развивалось сотрудничество в сфере сокращения вооруже¬ний. В 1992 г. ратифицирован подписанный годом ранее Договор об ог¬раничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), а уже в 1993 подписан Договор СНВ-2. Стороны достигли рамочной догово¬ренности, предусматривавшей радикальные сокращения наступатель¬ных вооружений США и России к началу XX в. Сферой двустороннего взаимодействия становилось сотрудничество в безопасном уничтоже¬нии ядерных и химических боеприпасов, а также вопросы нераспрост¬ранения оружия массового поражения и ракетной технологии.
Начало рыночных реформ в России открыло значительные перспек¬тивы для сотрудничества в торгово-экономической области. Снят был ряд ограничений периода «холодной войны», создавалась договорно-право¬вая база экономического взаимодействия. Рабочим механизмом решения проблем в этой сфере стала созданная в 1993 г. межправительственная российско-американская Комиссия по экономическому и технологичес¬кому сотрудничеству (известная по именам ее сопредседателей как «Комиссия Гор-Черномырдин»). Всего в 1990-е годы подписано более 200 двусторонних документов, включая крупные межправительственные и межведомственные соглашения в самых различных областях.
Развернулось российско-американское сотрудничество в урегули¬ровании острых региональных проблем. Эта касалось преодоления по¬следствий кризиса в Персидском заливе, ситуации в Анголе, Никара¬гуа. Россия и США кооперировали усилия в качестве сопредседателей мирной конференции по Ближнему Востоку. Обсуждался вопрос об ог¬раничении поставок оружия в страны «третьего мира», велся интенсив¬ный поиск нормализации обстановки в Афганистане, бывшей Югосла¬вии, Камбодже, Сальвадоре, на Кипре.
В середине 1990-х происходит определенная эволюция российско-американских отношений. Избавление от угрозы коммунистической ре¬ставрации в России в результате президентских выборов 1996 г. приве¬ло к ужесточению диалога американской администрации с Москвой по спорным вопросам. США стремились реализовать свои планы пере¬стройки международных отношений в духе моноцентризма и американ¬ского лидерства. Интенсификация российско-американских контактов в первой половине 1990-х не привела к снятию существовавших в их отношениях противоречий, многие их которых весьма значительны.
США все больше отходили от поддержки традиционных принципов международного права, базирующихся на уважении суверенитета и не¬вмешательстве в чужие дела, в сторону так называемого «гуманитарного вмешательства» под предлогом защиты прав человека и этнических мень¬шинств. Обосновываемая Вашингтоном правомерность «гуманитарной интервенции» получила название «доктрины Клинтона» и была апроби¬рована во время вооруженной операции на территории бывшей Югосла¬
 
вии в 1999 г. Натовские бомбардировки Белграда привели к значитель¬ному охлаждению отношений России с США и их союзниками.
Россия выступала против построения формирующейся системы международной безопасности на основе НАТО, принижения в между¬народных делах роли ООН, ОБСЕ. Американская сторона и ее партне¬ры по блоку оставили без внимания возражения России по поводу на¬меченного расширения альянса за счет включения в него бывших стран-участниц Варшавского Договора и некоторых республик распавшегося СССР. США отказывались признать территорию бывшего Советского Союза зоной приоритетных интересов России, интеграционные импуль¬сы в рамках СНГ трактовали как стремление возродить «советскую империю». На противодействие этому была направлена американская доктрина поддержания «геополитического плюрализма» на постсовет¬ском пространстве. Все более острые разногласия заявляли о себе в свя¬зи с Договором по ПРО (1972) и попыткам США обойти его и отказать¬ся от ограничений. Несмотря на положительную динамику экономи¬ческого сотрудничества, в США в отношении российских товаров не были отменены дискриминационные ограничения, сохранялись анти¬демпинговые пошлины и квоты, существовали препятствия для ввоза в Россию высокотехнологичной продукции. Более агрессивной стала по¬литика Вашингтона по вытеснению России с высокотехнологичных то¬варных рынков. В целом же в 1990-е годы в российско-американских отношениях сложился достаточно отлаженный механизм взаимодей¬ствия и преодоления разногласий.
Россия и Европа. Европейское направление российской внешней по¬литики в 1990-е годы являлось одним из приоритетных. С одной стороны, в Европе были особенно зримыми результаты преодоле¬ния «холодной войны», что открывало для России благоприятные перспективы активного участия в жизни континента. С другой — происходившие в Европе глубокие перемены были способны серь¬езно осложнить ее объективно неизбежное взаимодействие с нашей страной. Среди них наиболее значимы объединение Германии; ак¬тивизация интеграционных процессов в западной части континен¬та; внешнеполитическая переориентация бывших советских союз¬ников; конфликты на территории бывшей Югославии. Зарождение новой европейской политики России также было осложнено суже¬нием пространственного ареала, значительным сокращением эконо¬мического и особенно военного потенциала государства. Все это со¬держало опасность оттеснения нашей страны на периферию между¬народно-политического развития.
Для России наиболее острой проблемой формирования европейс¬кой безопасности был вопрос о роли НАТО в новых условиях. Перво¬начально были распространены представления о том, что этот блок ожи¬
 
дает та же судьба, что и Организацию Варшавского Договора, посколь¬ку исчез главный объект противостояния альянса. Рассчитывали так¬же, что постепенно НАТО будет трансформироваться из преимуще¬ственно военной в политическую структуру обеспечения безопасности. В декабре 1991 г. Б. Н. Ельцин заявил о готовности России присоеди¬ниться к этой организации. Однако развитие событий пошло по третье¬му сценарию. Произошла переориентация НАТО на новые военно-стра¬тегические цели, взят курс на расширение круга участников, появились притязания на исключительное право принимать решения по самым острым вопросам обеспечения европейской безопасности, в том числе и в обход ООН. Россия стремилась противодействовать этим тенден¬циям, однако начала делать это не сразу.
Во второй половине 1993 г., в связи с обсуждением вопроса о рас¬ширении альянса путем включения в него новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), в России началась антина¬товская кампания, впервые объединившая самые различные политичес¬кие силы. Лидеры западных стран были проинформированы о реши¬тельном возражении России против включения государств ЦВЕ в НАТО. Кампания подогрела настроения бывших советских союзников в пользу присоединения к альянсу, однако оказала определенное влия¬ние и на западные страны. При обсуждении вопроса о расширении ста¬ли подчеркивать, что оно не должно привести к возникновению новых разграничительных линий в Европе или оттеснению России. В связи с этим предполагалось параллельное решение двух задач: включение в НАТО новых членов и развитие отношений с Россией.
Для сотрудничества со странами, не участвующими в альянсе, в ян¬варе 1994 г. принята программа «Партнерство во имя мира» (ПРМ). Москва сдержанно отнеслась к этому проекту, присоединилась к нему лишь в мае 1995 г., но участвовала формально. Российское руководство стремилось обеспечить своей стране особый, более привилегированный статус, однако добиться этого не удалось. Ситуация серьезно осложни¬лась после декабря 1996 г., когда сессия НАТО санкционировала нача¬ло процесса расширения альянса. Россия была поставлена перед дилем¬мой: либо дальнейшее активное противостояние ему (со всеми вытека¬ющими из него политическими и военными последствиями), либо согласие с его решением и попытка обеспечить прорыв в двусторонних отношениях Россия-НАТО.
Под влиянием российского МИД во главе с Е. М. Примаковым вы¬бор сделан в пользу второго, более прагматичного варианта. В результа¬те в мае 1997 г. стороны подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе определялись «цели и механизм консультаций и сотрудничества, совместного приня¬тия решений и совместных действий, которые составят ядро взаимо¬
 
отношений между Россией и НАТО». Был создан Совместный посто¬янный совет Россия-НАТО. Таким образом закладывались политико-правовые основы для превращения отношений Россия-НАТО в один из центральных элементов европейской безопасности.
Однако дальнейшие события показали, что стороны по-разному трактовали смысл достигнутых договоренностей. Если Россия склоня¬лась к тому, чтобы созданный механизм принимал совместные решения по вопросам безопасности в Европе, то в НАТО его рассматривали лишь как форум для совместного обсуждения проблем, рекомендации кото¬рого не носили обязательного характера для руководства альянса. Эти различия в позициях ярко проявились в связи с событиями вокруг Ко¬сово в 1999 г.
Для России особенно болезненным было то, что совершен не про¬сто акт агрессии против ее исторического союзника, а что это сделано вопреки ее активным возражениям. Бомбардировки Югославии пока¬зали неготовность лидеров ведущих западных стран превратить отно¬шения Россия-НАТО в значимый компонент европейской безопаснос¬ти. Более того, альянс претендовал на право применения силы за преде¬лами стран-участниц без санкции Совета Безопасности ООН. В новой «Стратегической концепции НАТО», одобренной на юбилейном сам¬мите альянса в апреле 1999 г., в число задач организации впервые вклю¬чалось «проведение операций по реагированию на кризисные ситуации», не связанные с коллективной обороной от внешней агрессии.
Активное участие в европейских делах Россия принимала в рамках Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Ев¬ропе (ОБСЕ) — наиболее представительной по составу участников и универсальной по функциям структуры. В отличие от других европей¬ских объединений, здесь она является полноправным участником. По ее инициативе разработана и на саммите ОБСЕ в Стамбуле (1999) одоб¬рена Хартия европейской безопасности, где анализировались вызовы, с которыми предстоит столкнуться континенту в XXI в. В документе подтверждалась приверженность Уставу и ООН и отсутствовала про¬блематика «нового интернационализма» по гуманитарным основани¬ям. Под влиянием России в Хартии нашла широкое отражение анти¬террористическая проблематика. В рамках ОБСЕ велись переговоры о сокращении вооружений. В 1999 г. одобрена важная для России новая редакция Договора об обычных вооруженных силах в Европе, где учи¬тывались возникшие после окончания «холодной войны» новые реалии.
Не менее важным для России было расширение связей с Европейс¬ким Союзом (ЕС) — едва ли не самой влиятельной организацией, в рам¬ках которой осуществляется интеграция государств-участников. Глав¬ной областью интеграционного развития в ЕС является экономика, но объединительные усилия постепенно распространяются и на другие
 
сферы. В 1990-е годы ЕС выступал как важнейший торгово-экономиче¬ский партнер России. В 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнер¬стве и сотрудничестве между ЕС и Россией, открывающее широкие воз¬можности для привлечения инвестиций в нашу страну.
В 1996 г. Россия принята в Совет Европы — организацию, имею¬щую целью добиваться расширения демократии и защиты прав челове¬ка, развития сотрудничества по вопросам культуры, образования, здра¬воохранения, молодежи, спорта, информации, охраны окружающей сре¬ды. Ориентация на высокие европейские стандарты также важна для динамично развивающейся России.
В целом многосторонние и двусторонние отношения России с евро¬пейскими государствами развивались динамично, во многом конструк¬тивно, хотя сохранялись различия по некоторым важным подходам. Помимо вопросов международной безопасности, партнеры далеко не всегда находили общий язык по внутренним проблемам России. Чаще других в центре дискуссий оказывалась чеченская проблематика.
Во второй половине 1990-х годов внешняя политика России приня¬ла более сбалансированный характер. Российская дипломатия стала уде¬лять больше внимания не только западным партнерам. Активнее стали контакты со странами Дальнего, Среднего и Ближнего Востока, госу¬дарствами Юго-Восточной Азии.
Новый характер приобрели отношения между Россией и странами Центральной и Восточной Европы. В 1992 г. глава российского МИДа А. В. Козырев формулировал задачи на этом направлении следующим образом: «С восточноевропейскими странами Россия придерживается иной, принципиально обновленной стратегии международных отноше¬ний. Она полностью избавлена от присущих бывшему СССР элемен¬тов высокомерия и эгоцентризма и основана на принципах равнопра¬вия и взаимной выгоды. Стратегическая задача на нынешнем этапе — предотвратить превращение Восточной Европы в своего рода буфер¬ный пояс, изолирующий нас от Запада. Мы стремимся также к тому, чтобы не допустить вытеснения России из восточноевропейского реги¬она». Однако решить эти задачи не удалось. Как отмечают специалис¬ты, в 1990-е годы восточноевропейские страны стали для России «зо¬ной холода и недоверия».
Руководители государств ЦВЕ в качестве главных задач ставили укрепление экономической и политической интеграции с Западом пу¬тем постепенного присоединения к Европейскому Союзу и вступления в НАТО в качестве основы обеспечения своей безопасности. Первона¬чально Россия не видела в этом большой угрозы. Так, в подписанной в августе 1993 г. советско-польской декларации отмечалось, что намере¬ние Польши вступить в НАТО «не противоречит интересам других стран, в том числе и России», что многими было расценено как согласие
 
на расширение альянса за счет стран ЦВЕ. Это положение, однако, выз¬вало критическое отношение среди большей части российской полити¬ческой элиты и особенно в военной среде. В результате через некоторое время Б. Н. Ельцин направил письмо лидерам Англии, Франции, США и Германии, где он фактически дезавуировал свою прежнюю позицию.
Однако механизм вовлечения в альянс новых членов был запущен и после подготовительной работы 1992-1998 в апреле 1999 г. на юби¬лейном саммите НАТО в Брюсселе в союз были приняты «кандидаты первой очереди». Ими стали Польша, Чехия и Венгрия. Характерно, что на этом, приуроченном к 50-летию создания этой организации, саммите присутствовали главы всех государств ЦВЕ, Балтии и практически все главы стран СНГ за исключением России и Белоруссии. Особую озабо¬ченность нашей страны вызывало то, что празднования пришлись на период, когда авиация НАТО (с 24 марта) наносила ракетно-бомбовые удары по территории суверенной СРЮ. Приближение — произошед¬шее и намеченное — границ альянса к территории Российской Федера¬ции при новой трактовке задач НАТО вызывало обоснованную тревогу в самых разных кругах российского общества.
В 1990-е годы намного сократились масштабы экономического со¬трудничества между Россией и странами ЦВЕ. Практически свернутой оказалась производственная кооперация, связи сводились в основном к торговле, притом в относительно скромных масштабах. Исключение составляли страны Балтии, которые за счет российских грузопотоков получали до 60% своих валютных доходов. Налаживание новых отно¬шений на рыночной основе тормозилось и таким «наследием прошло¬го», как проблема взаимных долгов. После перехода в 1990 г. во взаимо¬расчетах со странами СЭВ с переводных рублей на твердую валюту СССР превратился из кредитора восточноевропейских стран в их дол¬жника. Россия же, приняв на себя после распада СССР его долговые обязательства, оказалась должна практически всем государствам Вос¬точной Европы. Сумма долга варьировалась от нескольких десятков миллионов переводных рублей Румынии до 5 млрд долларов Чехосло¬вакии. Все это блокировало экономические связи между бывшими со¬юзниками. Только во второй половине 1990-х годов переговоры о по¬рядке погашения долгов привели к конструктивным взаимоприемле¬мым соглашениям.
При однозначном экономическом стремлении стран ЦВЕ в ЕС здесь в этот период происходило осознание сложности интеграции в европей¬ские структуры. Наметился взаимный спад существовавшей в 1991¬1992 гг. эйфории. Более строгий учет собственных возможностей и гео¬экономических процессов подводил лидеров этих стран к заявлениям о своем особом пути европейской интеграции и отношениях с соседними странами, включая Россию.
 

 
След. »

Наши друзья
Будут предприятия - будет и рынок. Лучшие фото с интересными людьми. Астрология хороша и для спорта, и для здоровья. В сексе язык вовсе не лишний. Можно ли положить карты таро в столбик? Искусство кино связано с дизайном и рекламой. У США сломалось шасси.