Главная arrow Всё arrow История России arrow История России 
Все |0-9 |A |B |C |D |E |F |G |H |I |J |K |L |M |N |O |P |Q |R |S |T |U |V |W |X |Y |Z

Всё История России История России

История России 1917-2009

Оглавление
История России 1917-2009
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Страница 23
Страница 24
Страница 25
Страница 26
Страница 27
Страница 28
Страница 29
Страница 30
Страница 31
Страница 32
Страница 33
Страница 34
Страница 35
Страница 36
Страница 37
Страница 38
Страница 39
Страница 40
Страница 41
Страница 42
Страница 43
Страница 44
Страница 45
Страница 46
Страница 47
Страница 48
Страница 49
Страница 50
Страница 51
Страница 52
Страница 53
Страница 54
Страница 55
Страница 56
Страница 57
Страница 58
Страница 59
Страница 60
Страница 61
Страница 62
Страница 63
Страница 64
Страница 65
Страница 66
Страница 67
Страница 68
Страница 69
Страница 70
Страница 71
Страница 72
Страница 73
Страница 74
Страница 75
Страница 76
Страница 77
Страница 78
Страница 79
Страница 80
Страница 81
Страница 82
Страница 83
Страница 84
Страница 85
Страница 86
Страница 87
Страница 88
Страница 89
Страница 90
Страница 91
Страница 92
Страница 93
Страница 94
Страница 95
Страница 96
Страница 97
Страница 98
Страница 99
Страница 100
Страница 101
Страница 102
Страница 103
Страница 104
Страница 105
Страница 106
Страница 107
Страница 108
Страница 109
Страница 110
Страница 111
Страница 112
Страница 113
Страница 114
Страница 115
Страница 116
Страница 117
Страница 118
Страница 119
Страница 120
Страница 121
Страница 122
Страница 123
Страница 124
Страница 125
Страница 126
Страница 127
Страница 128
Страница 129
Страница 130
Страница 131
Страница 132
Страница 133
Страница 134
Страница 135
Страница 136
Страница 137
Страница 138
Страница 139
Страница 140
Страница 141
Страница 142
Страница 143
Страница 144
Страница 145
Страница 146
Страница 147
Страница 148
Страница 149
Страница 150
Страница 151
Страница 152

Предисловие

Разработка современной концепции истории советского и постсо¬ветского общества ведется со смены эпох в новейшей отечественной ис¬тории, символически обозначенной рабочими технической службы Кремля В. Кузьминым и В. Архипкиным. 25 декабря 1991 г. в 19:38 они спустили государственный флаг СССР с флагштока над президентской резиденцией в Кремле и водрузили бело-сине-красное полотнище рос¬сийского стяга. В тот же день РСФСР была официально переименова¬на в Российскую Федерацию. Смена эпох положила начало переосмыс¬лению предыдущего опыта российского народа и выработке новой кон¬цепции истории.
В рамках господствовавшего ранее формационного подхода исто¬рия советского периода представлялась как переход от капитализма к социализму с последующим восхождением последнего по ступеням зре¬лости от неразвитых форм к более развитым. Последняя из достигну¬тых фаз официально именовалась «развитым социализмом». С неожи¬данным крахом социализма многим сторонникам формационного под¬хода его трактовка представляется неверной. Они полагают, что правильнее было бы говорить о нем как об одной из фаз «раннего соци¬ализма», который еще во многом требовалось доводить до развитых форм. Отказ же от самой идеи приверженцы социализма считают исто¬рической ошибкой или преступлением.
Неудавшийся опыт социалистического строительства вроде бы оп¬равдывает утверждение о «конце истории». Под этим имеется в виду, что часть человечества, находящаяся на современной капиталистичес¬кой стадии развития, и впредь будет развиваться при капитализме. «Три¬умф Запада, западной идеи, — утверждается в статье «Конец истории» (1989) американского профессора Ф. Фукуямы, — очевиден прежде все¬го потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных аль¬тернатив».
С этой точки зрения, социализм оказался одним из исторических ту¬пиков, который просто вынудил пошедшие по нему народы возвратиться на магистральный путь истории и присоединиться к «передовой» части человечества. В наши дни фукуямовская идея о конце истории и одно¬мерности социального прогресса представляется несостоятельной все большему числу авторитетных представителей мировой науки.
Как бы то ни было, поражение социалистической идеи в СССР и целом ряде других стран мира существенно поколебало веру в формационный подход к истории человеческого общества, базирующийся на различении способов производства материальных благ в истории об¬щества. И хотя этот подход, безусловно, не исчерпал своих возможнос¬тей при характеристике минувших эпох, его прогностические возмож¬ности вызывают все большее сомнение.
С 1943 г., когда был упразднен 3-й Интернационал — знаменитая международная организация, объединяющая с 1919 г. компартии раз¬личных стран, — в нашей стране и мире все реже исполнялся созданный в 1933 г. гимн Коминтерна. Совсем мало остается приверженцев комму¬нистических идей, убежденных в том, что уже в ближайшем будущем «все страны охватит восстания костёр!». Вместе с тем, остаются еще члены КПРФ и других партий, считающих: «Мы красного фронта от¬ряд боевой / И мы не отступим с пути своего!».
К формационному подходу в определенном отношении оказывается совсем близким и так называемый цивилизационный подход. Он пред¬полагает, что человечество развивается, восходя от дикости к варварству и далее — к современным цивилизованным историческим формам. Так, социализм в свое время изображался цивилизацией высшего типа. «Мы создаем, и мы создадим, — говорил Н. И. Бухарин в 1928 г., — такую циви¬лизацию, перед которой капиталистическая цивилизация будет выгля¬деть так же, как выглядит "собачий вальс" перед героическими симфони¬ями Бетховена». Ныне лидерство в развитии видится иначе: «Десятка западных стран движется вперед, а остальные догоняют». В качестве ци-вилизационного образца чаще всего выставляются США. Ориентируясь на него, отстающие «модернизируются». Считается, что главной задачей модернизации является перевод общества в новое качество, ликвидация отставания от экономически развитых стран.
Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что такая стратегия развития «отсталых» цивилизаций неосуществима, так как модернизировать все человечество по американскому образцу невозмож¬но из-за ограниченности земных ресурсов, львиная доля которых по¬требляется теми же Соединенными Штатами. США производят около 20% мирового ВВП, а потребляют из него около 40%. Насчитывая око¬ло 5% жителей Земли, они расходуют 23% всей энергии, съедают 15% мяса, на американских дорогах используются 37% всех машин мира. Сегодня американец потребляет в четыре с лишним раза больше энер¬гии, чем усредненный житель планеты, тратит в три раза больше воды, производит в два раза больше мусора и вырабатывает в пять раз больше углекислого газа. Заработок гражданина США почти в пять раз больше заработка усредненного жителя планеты. Официальный порог беднос¬ти в США составляет 50 долларов в день, а у 3,5 миллиарда жителей Земли нет возможности тратить ежедневно и двух долларов. По между¬народным критериям бедностью считается доход в 2-4 долл. в сутки на человека, а нищетой — менее 2 долл.
 
К нашим дням сформировалось понятие о «золотом миллиарде» населения земли — одном из 6,5 миллиара землян, населяющих страны, достигшие высокого уровня технологического развития, — США, Ка¬нада, страны Западной Европы, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Израиль. В 2001 г. «золотой миллиард» распоряжался почти 85% миро¬вого продукта (в 1960 г. — 70%), на него приходилось 84% мировой тор¬говли и 85% финансовых накоплений. В 1960 г. различия в доходах меж¬ду наиболее богатыми и беднейшими 20% населения мира относились как 30:1, в 1970 г. — как 32:1, в 1990 г. — как 60:1, а к концу 2000 г. — как 100:1. Дальнейшее «улучшение» этих соотношений в пользу «развитых стран» и надежды на некоторое расширение «золотого миллиарда» за счет аутсайдеров фактически лишают перспектив четыре пятых насе¬ления планеты, делая их излишними на земном празднике жизни.
Представляется справедливым суждение Г. Х. Шахназарова о том, что цивилизационная теория, как и любая другая, имеет право на суще¬ствование. Но при ряде достоинств ей присущи ошибки, чреватые серь¬езными последствиями. Претендуя на единственно правильную мето¬дологию постижения истории, всецело овладев умами и будучи поло¬женной в основу политической стратегии, она «грозит вернуть мир в эпоху крестовых походов и джихадов — с той разницей, что вместо ме¬чей, стрел и копий пойдут в ход ракеты с ядерными зарядами, электрон¬ное и информационное оружие». Недавние события в Югославии и Ираке в этом свете предстают как первые крестовые походы под фла¬гом прав человека и утверждения нового цивилизационного порядка.
Обращает на себя внимание и тот факт, что цивилизации зачастую классифицируются по произвольной методике. До сих пор не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации. По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации. История стран, ше¬ствующих впереди других по столбовым дорогам цивилизации, расцве¬чивается положительными характеристиками исторических фактов, яв¬лений, процессов и личностей. Сочинения же по истории «нецивилизо¬ванных» стран изобилуют негативной информацией и антигероями. Все это наблюдается и во многих учебных пособиях по отечественной исто¬рии, изданных в последние десятилетия. Они во многом напоминают ис¬торические труды, вышедшие из-под пера историков известной школы М. Н. Покровского, главной задачей которых было показать дореволю¬ционную отечественную историю исключительно в негативном свете.
Согласиться с «переизданием» такого подхода к освещению прой¬денного страной пути невозможно, поскольку при этом и советский этап предстает как самый темный период отечественной истории — цепь аван¬тюрных попыток осуществления социальной утопии, тоталитаризм, ад¬министративно-командный режим с нечеловеческим лицом, немотиви¬рованные репрессии, паранойя и маразм лидеров, насилие над народами, погружение страны в застойное историческое болото. С помощью такого «цивилизационного» подхода в школе и университете можно взращивать только национальных нигилистов, антипатриотов, внутрен¬них и внешних эмигрантов.
Ограниченность формационного и цивилизационного подходов к истории, представляющих путь народов как линейное восхождение от низших форм к высшим, развитие по неким «передовым образцам», как модернизационные переходы от традиционных обществ к современным, преодолевается синергетическим подходом к истории. Его появление связано с творчеством бельгийского ученого российского происхожде¬ния И. Пригожина, удостоенного в 1977 г. Нобелевской премии за рабо¬ты по термодинамике неравновесных систем, и немецкого физика Г. Ха-кена, давшего в 1973 г. изученным им эффектам самоорганизации в ла¬зерном излучении название «синергетика» (от греч. synergeia — совместное, согласованное действие). Со временем было признано, что этот диалектический метод познания имеет универсальный характер и применим для постижения закономерностей развития общества. В наши дни он активно входит в методологию исторической науки.
Синергетический подход основан на таких понятиях, как нелиней¬ность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития. Историков это привлекает новым взглядом на развитие неустойчивых ситуаций в историческом процессе, для чего требуется учитывать влия¬ние на него разного рода случайностей, малых воздействий, которые невозможно предугадать и прогнозировать. Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации — точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволю¬ции. Яркий исторический пример представляет собой социальная ре¬волюция, означающая кардинальную перестройку общественной сис¬темы. С понятием бифуркации неразрывно связано представление о так называемом аттракторе. Н. Н. Моисеев объясняет эту связь следующим образом. Развитие динамической системы любой природы происходит в некотором аттракторе — ограниченной «области притяжения» одного из стабильных или квазистабильных состояний системы. Сложные не¬линейные системы могут обладать большим числом аттракторов. В силу ряда причин: чрезмерно большой внешней нагрузки или накопления флуктуаций (противоречий в обществе) — ситуация однажды может качественно измениться, и система относительно быстро перейдет в новый аттрактор, или канал эволюции. Подобная перестройка системы называется бифуркацией.
Главное отличие нового подхода от классических заключается в том, что в рамках классической науки царствовали принципы детерминиз¬ма, а случайность считалась второстепенным, не оставляющим следа фактором в общем потоке событий. Неравновесность, неустойчивость
воспринимались как нечто негативное, разрушительное, сбивающее с «правильной» траектории развитие, которое мыслилось как безальтер¬нативное. В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с мно¬говариантностью исторического процесса и многомерностью истории. С позиций синергетики ХХ век человеческой истории представляется на¬стоящим веком бифуркации. Как пишут авторы монографии «Синерге¬тика и прогнозы будущего» (2001), «развитие нелинейной математики, синергетики, а с ними и нового взгляда на мир и условия жизни в нем — не очередная мода, а естественная стадия развития науки и культуры».
Синергетический подход дает представление о сложности изучае¬мых в природе и обществе процессов. Однако при его применениии сле¬дует иметь в виду особенности задач, решаемых обществоведами. Фи¬зики, добившиеся за последний век фантастических достижений в сво¬ей области, полагают, что их наука изучает «простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строе¬ние материи и законы ее движения» (А. М. Прохоров). Перед аналогич¬ными задачами, необходимостью установления наиболее общих зако¬номерностей в развитии страны и российского общества, стоят истори¬ки. Однако решить такие задачи им оказывается труднее, потому что общество как объект познания неимоверно сложнее объектов, изучае¬мых естественными и «точными» науками.
Историю творят миллиарды существ, наделенных разумом и чувства¬ми. Они исполняют различные роли на разных этапах жизни, решают как собственные, так и проблемы сообществ, в которые оказываются вклю¬ченными не только по своей воле. История любого государства — это судь¬бы отдельных людей, их отношения друг с другом, положения в коллекти¬вах и общественных объединениях, участие в делах семьи, организации, страны. Человек с рождения оказывается в перекрестии взаимодействий различных сторон жизни общества (экономика, политика, право, мораль, религия и т.д.). И в каждой из этих областей может оставить более или менее заметный след, результат творчества и свершений.
Интегральное понимание соотношений индивидуального, социаль¬ного и общечеловеческого в общественно-историческом развитии чрез¬вычайно затруднено. Время кардинальных перемен в общественной жизни многократно усложняет проблему. Однако это не избавляет ис¬ториков от необходимости создавать правдивые исторические полотна. Достоверные знания о прошлом своей страны и ее современном состоя¬нии необходимы каждому современному человеку, ведь «человек мо¬жет быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее» (П. Я. Чаадаев). Учебные пособия и предназначены для того, чтобы спо¬собствовать выработке такого видения, иначе говоря, хорошего пони¬мания, формированию у учащихся не только необходимых знаний, но и лучших гражданских и патриотических качеств.
Нелишне напомнить, что историк сам должен обладать этими каче¬ствами. Лишь в этом случае он может соответствовать высоте своего призвания. «Историк, — писал патриарх отечественной историографии Н. М. Карамзин, — должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастие или умалять в своём изложении бедствия; он должен быть преж¬де всего правдив; но может, и даже должен неприятное, всё позорное в истории своего народа передавать с грустью, а в том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью и энтузиазмом. Только таким образом может он сделаться национальным бытописате¬лем, чем прежде всего должен быть историк».
А. С. Пушкина писал: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вок¬руг себя... но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы пере¬менить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». В этих словах заключено не толь¬ко высокое патриотическое чувство, но и констатация очевидного. Дру¬гой истории у народа не может быть, даже если этого очень бы хотелось. Прошлое историкам, как и всем людям, неподвластно, его можно по¬знать, но нельзя изменить. Уместно вспомнить также утверждение вы¬дающегося историка В. О. Ключевского о том, что правдивая история, историческое воспитание, формирование исторического сознания яв¬ляется непреложным условием бытия народа: «Без знания истории мы должны признать себя случайными, не знающими, как и зачем мы при¬шли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремить¬ся». Развивая эту мысль применительно к соотечественникам, ученый полагал, что «каждый из нас должен быть хоть немного историком, что¬бы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином».
Объективная история — продукт честного исследователя и патрио¬та. Л. Н. Толстой писал об особой значимости для историка евангельс¬кой заповеди «Не лжесвидетельствуй». В его дневнике значится: «Эпиг¬раф к истории я бы написал: "Ничего не утаю". Мало того, чтобы прямо не лгать, надо стараться не лгать отрицательно — умалчивать». Совре¬менный историк В. Д. Соловей справедлив в своем утверждении: «Объективно писать историю своей страны и своего народа способен лишь тот, кто любит их и признаёт их безусловную ценность. Патрио¬тизм — не антитеза объективности, а её важнейшая предпосылка. Что, кстати, прекрасно знают англосаксы с их знаменитым девизом: my country — right or wrong! (это моя страна, права она или нет!). Сверхли¬беральные американцы выражаются ещё более радикально: люби Аме¬рику или убирайся! А уж об американской (равно — английской, фран¬цузской и т.д.) манере писать собственную историю и говорить нечего. Крупный современный английский историк назвал её агрессивным са¬мовосхвалением». Русской манере самовосхваление не свойственно.
Историческая наука выполняет важнейшую общественную функ¬цию — способствует сохранению и обогащению исторической памяти народа. В первую очередь — о великих событиях далекого и недавнего прошлого, о славных именах и деяниях предков. «Когда мы любим, гор¬димся отечеством — это значит, что мы гордимся его великими людьми, т. е. теми, которые сделали его сильным и уважаемым на исторической сцене», — говорил наш выдающийся соотечественник И. П. Павлов. Историческая память, в свою очередь, выполняет функции интеграции общества, скрепляет единство поколений, создает представление об об¬щей исторической судьбе и исторической ответственности, поддержи¬вает нравственное здоровье общества, питает национальную гордость.
Пренебрежение историей вредит ее творцам. Характерно, что ниги¬лизм в отношении истории России, ее обесценение, изображение про¬шлого «темным», «проклятым», «мрачным», «рабским», и на этой осно¬ве прекращение преподавания истории в школах и университетах, сан¬кционированное российской властью после революции 1917 г., продержались недолго. В начале 1930-х годов отечественная история была вновь востребована. Действующая власть для обоснования своего права на место в истории была вынуждена доказывать, что она призва¬на направлять развитие страны к благу граждан, но справляется с этим лучше и эффективнее прежних властителей. Только в случае легитима¬ции власти в качестве законного наследника тысячелетней истории Рос¬сии руководству удается сплотиться с народом. И только в этом случае власть заручается патриотическим настроением народа, способным за¬щищать страну во времена суровых испытаний, успешно развивать го¬сударство, обеспечивать его благоденствие.
Отечественная история была не в чести и какое-то время после ре¬волюционного 1991 г. По прошествии времени Б. Н. Ельцин говорил: «Я в 1991 г. ставил перед собой в качестве главной задачу всю жизнь повернуть круто и наоборот. Поэтому я подобрал команду, которая ни¬чего из прошлого не ценила и должна была только строить будущее». На практике это свелось к разрушению всей советской коммунистичес¬кой системы и советской экономики. «Наверное, по-другому было про¬сто нельзя, — утверждал Ельцин. — Кроме сталинской промышленнос¬ти, сталинской экономики, адаптированной под сегодняшний день, прак¬тически не существовало никакой другой. А она генетически диктовала именно такой слом — через колено. Как она создавалась, так и была раз¬рушена». Первое постсоветское десятилетие, точно так же как и десяти¬летие после 1917 г., прошло под знаком отказа от постановки проблем патриотического воспитания.
В последнее время наметились перемены. Если в 1990-е годы сред¬ства массовой информации активно призывали россиян осудить импер¬ское прошлое и стремление к великодержавию, не цепляться «за архаичные национальные идеалы», осуществить «розовую мечту российс¬кого космополитизма» и стать, наконец, частью Европы, то с недавних пор официальная риторика меняется «с абстрактно-демократической на национал-патриотическую, подавляющее большинство либеральных партий только и говорят, что о Великой России... Запретные слова "на¬ция" и "империя" обрели легальный статус в общественном сознании».
В феврале 2001 г. в России была принята Государственная програм¬ма «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 гг.». В аналогичной программе, рассчитанной на последую¬щий период, средствами воспитания названы страницы как досовет¬ского, так и советского прошлого. Иначе говоря, мы должны внимательно присмотреться к нашему прошлому и опираться «на все то положитель¬ное, что дал тысячелетний опыт нашего государства, в том числе и 74 года коммунистического правления» (Н. Н. Моисеев).
Всесторонне и критически оценивая советское время, создавая и уточняя картину прошлого в связи с появлением новых источников, фактов и доказательств, мы, безусловно, должны с уважением относить¬ся ко всему позитивному, что было сделано соотечественниками. Не сто¬ит забывать, отмечал Президент России Д. А. Медведев, что «мы во мно¬гом последние годы жили за счет того наследства, которое получили из Советского Союза», нам еще предстоит «выстроить планы по техноло¬гическому переоснащению нашего государства».
На встрече В. В. Путина с участниками Всероссийской конферен¬ции преподавателей общественных наук (июнь 2007) говорилось о «стан¬дартах образования», которые обеспечивали бы фундаментальные ис¬торические знания, обоснованные оценки. В пособиях по истории дол¬жна быть представлена альтернативная точка зрения, средство против стандартизации мышления. Однако в них не должно быть перегибов, оскорбляющих историческую память и национальное чувство. Траги¬ческие страницы истории (они были не только у нас; пострашнее еще были в истории других стран, например, колониальные захваты, нацизм, применение ядерного и химического оружия в отношении гражданско¬го населения), не должны забываться, но и не должны использоваться для навязывания чувства вины. Материалы этой встречи имеют осо¬бую значимость для всех, кто профессионально изучает и преподает новейшую отечественную историю.
Главная цель настоящего пособия состоит в выявлении и характе¬ристике исторических этапов, через которые Россия прошла в 1917¬2009 гг., установлении их связи с предыдущим и последующим ее раз¬витием. Принцип историзма, которым руководствуются авторы, опре¬деляется как один из основных в диалектическом подходе к изучению социальной действительности. Он обязывает рассматривать явления и события в их возникновении и развитии, неразрывной связи с конкретными историческими условиями. Такой подход предполагает всесторон¬нее исследование объекта изучения: его внутренней структуры, как орга¬нического целого, системы; процесса (совокупности следующих друг за другом во времени исторических связей и зависимостей, характеризу¬ющих развитие объекта); выявления и фиксирования качественных из¬менений в структуре объекта; закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния к другому.
Понимаемый таким образом историзм совпадает с научной объек¬тивностью, исключая архаизацию настоящего и модернизацию прошло¬го. Принципу историзма целиком соответствуют высокие стандарты русской школы историков (ее яркими представителями в ХХ веке были С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, Б. Д. Греков) с такой его чертой, как науч¬ный реализм, сказывающийся прежде всего в конкретном, непосред¬ственном отношении к источнику и факту, вне зависимости от истори¬ографической традиции. Неудовлетворенность результатами изучения истории советского общества, которая часто демонстрируется в постсо¬ветской историографии, не имеет никакого отношения к принципу ис¬торизма и научному реализму.
Народы России, объединенные общностью судьбы и пределами сво¬ей страны, на протяжении минувшего века прошли путь, несоизмери¬мый по масштабу свершений и драматизму ни с одним из известных историкам столетий. Первая половина века вместила две мировые вой¬ны, троекратные революционные потрясения основ жизни, Гражданс¬кую войну, две коренные перестройки общественного сознания и хо¬зяйствования. Люди, свершившие великую революцию 1917 г., стреми¬лись к радикальному обновлению общества и жили неодолимой жаждой созидания. Неимоверные усилия вложены в социалистическую пере¬стройку деревни и города. В результате удалось создать огромный эко¬номический, научно-технический и военный потенциал, который позво¬лил вывести страну на уровень наиболее развитых держав мира и от¬стоять ее независимость в противоборстве с фашизмом. К середине 1950-х годов Советский Союз значительно сократил отставание от США в производстве валового внутреннего продукта (совокупная стоимость конечных товаров и услуг, произведенных на территории страны, в со¬измеримых ценах). С 1960-х годов разрыв снова увеличивался. В 1955 г. ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 — 28; в 1975 — 27; 1985 — 22; 1990 -17; 1995 — 9; ныне — 5,8%. По данным на 2006 г., ВВП Россий¬ской Федерации составлял примерно 700 миллиардов долл., ВВП США — около 12 триллионов долл.
Политической культуры народа, мечтавшего о построении свобод¬ного и справедливого общества, оказалось недостаточно для решения задач, выдвинутых Великой Октябрьской революцией. Руководство страны не сумело адекватно воплотить народные ожидания в соответствующие программы действий. В стране постоянно возникали соци¬альная напряженность и кризисные ситуации, сопровождаемые острей¬шими столкновениями на властном Олимпе, беззастенчивым исполь¬зованием грубого принуждения и насилия в отношении сограждан как средства в строительстве «светлой жизни». Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», без чего они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно-государственной элиты.
Основной причиной распада Советского Союза, который ныне пред¬стает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (В. В. Путин, апрель 2005), явилось особенно заметное с 1970-х годов снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно-технического прогресса, неспособ¬ность руководителей страны к реформам и к обеспечению уровня дос¬тойной жизни. Тот факт, что во многих странах мира, находящихся на более низком уровне технологического и экономического развития, по¬казатели потребления товаров первой необходимости на душу населе¬ния были выше, чем в СССР, сыграл решающую роль в стимулирова¬нии дезинтеграционных процессов.
Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор. Трудами многих исследователей показано, что «советский империа¬лизм» был ничуть не хуже, чем его западные классические образцы. В не¬которых аспектах он давал «младшим» партнерам даже большие воз¬можности, чем западные модели. Трудно представить, например, индий¬ца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца президентом Французской республики. В Советском Союзе из семиде¬сяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональ¬ном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа.
К настоящему времени в процессе реформ в России осуществлена либерализация почти всех факторов производства. Тем не менее за де¬сятилетие реформ, с 1989 по 1998 г. производство ВВП в России сокра¬тилось до 55,2%, продукции промышленности — до 45,8%, по инвести¬циям в основной капитал — до 20,9%, по доходам населения — до 52,3%. Начавшийся после 1999 г. экономический рост все еще остается неус¬тойчивым, базируется в основном на сырьевом экспорте. В майском (2004) Послании Президента РФ Федеральному собранию отмечено, что «за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около 40% падения». В 2004 г. реальные до¬ходы россиян достигли 88% от уровня доходов граждан в 1991 г.
Ежегодно празднующая с 4 ноября 2005 г. «День народного един¬ства» российская нация далеко не едина в социальном отношении. По итогам 2007 г. журнал «Форбс» насчитал в России 87 миллиардеров (вместо 53 в 2006 г.). Москва стала мировой столицей супербогачей. Здесь их стало 74 — больше, чем в каком-либо другом городе мира. В 2000 г. доходы 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных росси¬ян отличались в 13,9 раза, в 2006 г. разрыв, по данным Росстата, увели¬чился до 15,3 раза. А по экспертным оценкам Центрального экономико-математического института РАН этот разрыв значительно больше и со¬ставляет около 30 раз. В частности, в Москве, по официальным данным, в 2006 г. этот показатель составил 41 раз.
Несмотря на очевидные противоречия и жизненные трудности, у рос¬сиян в целом имеются основания для оптимизма. К концу 2006 г. по ВВП на душу населения Россия возвратилась к уровню 1989 г., когда наблю¬дался рекордный уровень экономического роста. В апрельском (2007) Послании Президента РФ Федеральному Собранию отмечено, что Рос¬сия «полностью преодолела длительный спад производства». На заседа¬нии Госсовета (февраль 2008) было доложено, что за восемь лет реальные доходы граждан возросли в 2,5 раза, почти на столько же повысились пен¬сии. При этом уровень безработицы и бедности снизился в два раза. В стра¬не преодолено преобладание смертности над рождаемостью.
Казалось, что начался этап подлинного возрождения страны. К со¬жалению уже в ноябре 2008 г. Россия встретилась с новой напастью — общемировым финансовым кризисом, начало которому положил аме¬риканский ипотечный кризис. В результате объем валового внутренне¬го продукта РФ во II квартале 2009 г. снизился по сравнению с анало¬гичным периодом прошлого года на 10,9%. При таком повороте собы¬тий, цель удвоения ВВП России уже в начале 2010 г., которая казалось достижимой еще в сентября 2008 г., отодвигается в неопределенное бу¬дущее. По прогнозам Всемирного банка, реальный ВВП России может вернуться на докризисный уровень к концу III квартала 2012 г. Залогом успешного развития страны являются имеющиеся у нее самые крупные в мире запасы газа, питьевой воды, леса, пахотной земли. Ее доля — 2,6% в населении Земли, 14% территории суши в мире, 35% мировых при¬родных ресурсов.
Достижение объективного и достоверного знания о прошлом воз¬можно при сочетании различных подходов к изучению и разных оце¬ночных критериев в отношении событий, явлений, личностей. Это по¬зволяет рассматривать и представлять отечественную историю XX в. как летопись многоцветной советской и российской цивилизации. Оцен¬ки роли личности в истории, как правило тоже неоднозначны. К приме¬ру, Сталин, с точки зрения государственности, — великий герой, с точки зрения прав человека, — душегуб и злодей. При этом полагаем, что огульное осуждение прошлого, борьба с ним в традициях «школы Покровс¬кого» не только бессмысленно, но опасно. В данном случае актуален А. С. Пушкин, сказавший в свое время: «Уважение к минувшему — вот черта, отличающая образованность от дикости. Гордиться славою своих предков не только можно, но и нужно».
По мнению американского политолога С. Хантингтона, автора кни¬ги «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка» (1993), в современном мире, после разрушения СССР и, соответственно, круше¬ния биполярной системы «холодной войны», формируется новая миро¬вая система. Ее субъектами являются цивилизации, различия между которыми определяются в первую очередь религией. Столкновения между ними представляются неизбежными. Российские ученые нахо¬дят такую категоричность безосновательной. Они полагают, что особен¬ности цивилизаций диктуются прежде всего условиями жизни, особен¬ностями территории, природно-климатическим фактором (Л. В. Милов). Религия государствообразующих народов оказывает огромное влияние на развитие цивилизаций. Однако она, как и системы взглядов, имену¬емые «национальными идеями», обычно гораздо моложе цивилизаций. «Цивилизации выбирают религию и адаптируют ее к своим традициям, оправданным историческим опытом» (Н. Н. Моисеев). Столкновение цивилизаций не предопределено их различиями. Его не произойдет при условии, если наиболее могущественная из цивилизаций перестанет претендовать на то, чтобы вырабатывать «правила поведения государств на мировой арене» и возьмет курс «на приспособление к реальной пер¬спективе многополярного мира» (Е. М. Примаков). В этой связи осо¬бую актуальность приобретают призывы А. А. Зиновьева о необходи¬мости решительного отпора европо- и американоцентризму («западниз-му»), выдающему себя на словах за «глобализацию» на базе «общечеловеческих ценностей», но на деле отождествляющему запад¬ную цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс — со всемирной вес-тернизацией.
Задача народов состоит не в том, чтобы «модернизироваться» по образу и подобию «десятки западных стран», а в том, чтобы разумно использовать особенности своей цивилизации, своего природного и че¬ловеческого потенциала, устраивать свою жизнь и взаимоотношения с соседями как можно лучше и справедливее. Россия — самоценный мир, самостоятельная (в не меньшей степени, чем, например, германская, китайская, японская) цивилизация. Надо не только догонять, и уж явно не во всем, но, учитывая тенденции мирового развития, идти на опере¬жение, определяя свой собственный путь. «Идущий по следу никогда не обгонит», — говорил Леонардо да Винчи.


 
След. »

Наши друзья
Будут предприятия - будет и рынок. Лучшие фото с интересными людьми. Астрология хороша и для спорта, и для здоровья. В сексе язык вовсе не лишний. Можно ли положить карты таро в столбик? Искусство кино связано с дизайном и рекламой. У США сломалось шасси.